Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-2896/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-49710/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,

в заседании участвуют:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норвекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2013 года по делу N А41-49710/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску ООО "Норвекс" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норвекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 351 995 рублей 70 копеек и расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что право требования истцу передано на основании договора доверительного управления от 15 февраля 2012 года Коваленко Татьяной Васильевной, автомобиль которой был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 2 ноября 2010 года; обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике.

Истец 5 декабря 2012 года обратился с заявлением об изменении основания иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в обоснование заявленных требований истец представил договор об уступке права требования от 5 ноября 2012 года, заключенный с Коваленко Т.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2013 года по делу N А41-49710/12 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Норвекс" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения, вытекающие из полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по данному страховому случаю ответчик исполнил; наличие права требования исполнения обязательства, вытекающего из полиса добровольного страхования гражданской ответственности, истец не доказал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Норвекс", в которой истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Норвекс" ссылается на дополнительное соглашение от 31.01.2013 к договору об уступке права требования от 05.11.2012, согласно которому подпункт 1.1. пункта 1 договора об уступке права требования от 05.11.2012 был изложен в новой редакции с указанием на полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.11.2010, заключенный между виновником дорожно-транспортного происшествия и ООО "Росгосстрах".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 2 ноября 2010 года в городе Казани в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащей Коваленко Т.В. автомашине "Митцубиси Ланцер" (государственный регистрационный знак Н370АК116) были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явяляется водитель Фаттахов Р.Р., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной "ВАЗ 21124" (государственный регистрационный знак М609ТР116), гражданская ответственность владельца которой была застрахована ООО "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ N 0540902575).

Таким образом, у ООО "Росгосстрах" на основании положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность возместить вред, причиненный при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, в установленных данным законом пределах ответственности страховщика, в данном случае в пределах 120 000 рублей.

Возникшее на основании приведенных выше норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательство по осуществлению страховой выплаты ООО "Росгосстрах" исполнило в полном объеме, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-19605/12, согласно которому с ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей в пользу ООО "Норвекс", между которым и Коваленко Т.В. был заключен договор доверительного управления имущественными правами по требованию дебиторской задолженности от 15 февраля 2012 года.

Доводы о том, что у ООО "Росгосстрах" имеется обязательство по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю также на основании заключенного с владельцем автомобиля "ВАЗ 21124" (государственный регистрационный знак М609ТР116) договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с объемом страхового покрытия (страховой суммой) 1 000 000 рублей (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 N 1098017), не может служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем истцом не представлены доказательства перехода к нему от Коваленко Т.В. прав требовать выплаты страхового возмещения на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Из содержания представленного истцом в обоснование иска договора об уступке права требования от 5 ноября 2012 года, заключенного между Коваленко Татьяной Васильевной и ООО "Норвекс", следует, что первоначальный кредитор (Коваленко Т..В.) передал новому кредитору (ООО "Норвекс") право требования исполнения ООО "Росгосстрах" обязательства по осуществлению страховой выплаты, вытекающего из обязательного страхования гражданской ответственности по договору (полису) серии ВВВ N 0540902572. Возникшее на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательство ответчиком исполнено.

Соглашений и условий о передаче Коваленко Т.В. новому кредитору - ООО "Норвекс" права требования исполнения страховщиком ООО "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленный договор об уступке права требования от 5 ноября 2012 года не содержит.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность иска.

Истцом к апелляционной жалобе приложено дополнительное соглашение от 31.01.2013 к договору об уступке права требования от 05.11.2012, согласно которому подпункт 1.1. пункта 1 договора об уступке права требования от 05.11.2012 был изложен в новой редакции с указанием на полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.11.2010, заключенный между виновником дорожно-транспортного происшествия и ООО "Росгосстрах".

Между тем, апелляционным судом установлено, что в материалы дела в суде первой инстанции указанное дополнительное соглашение не представлялось.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая дату судебного заседания, на котором была объявлена резолютивной части решения по настоящему делу (05.02.2013), и дату указанного соглашения (31.01.2013), истец не обосновал причины невозможности представления данного дополнительного соглашения в суд первой инстанции. Истец также не обосновал невозможность заключения данного соглашения ранее (до 06.11.2012) обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2013 года по делу N А41-49710/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норвекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Е. Шевченко