Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-9787/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-1581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9787/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-1581/2013 (судья Бурденков Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 90 650 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, адрес: 129110, Москва, Гиляровского ул., 42) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, адрес: 140002, Московская обл., Люберцы, Парковая ул., 3) о взыскании в порядке суброгации 90 650 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а так же не сообщил последнему о том, когда, где и кем будет организован осмотр поврежденного имущества, в связи с чем размер убытков является неустановленным. По мнению ответчика, истец не представил достаточных документов, подтверждающих размер ущерба с учетом износа. Кроме того, как указывает податель жалобы, в материалы дела не представлены документы уполномоченных органов ГИБДД, подтверждающие характер и перечень видимых повреждений застрахованного имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страховщик) и ООО "Скан-топливо - Сервис" (Страхователь) заключен договор N 1780000-00042/09ИЮ страхования имущества от 03.08.2009, в соответствии с условиями которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить Страхователю ущерб (убытки), вызванные уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий (л.д. 9-11).

К застрахованному имуществу, в том числе, относятся топливо-раздаточные колонки, навесы, стеллы АЗС, расположенные по адресу г.Выборг. ул.Железодорожная 4-б (л.д. 12).

В период действия договора страхования, 12.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак, К 953 ЕА 47, под управлением Красавцева А.И., который начал движение, не вытащив заправочный пистолет, имущество страхователя получило повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 90 650 руб., перечисленных истцом в полном объеме платежным поручением N 1899 от 08.09.2010 (л.д.20).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Красавцева А.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N 0503092641.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданского ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда, был застрахован ответчиком по договору страхования владельцев транспортных средств. На основании статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а так же не сообщил последнему о том, когда, где и кем будет организован осмотр поврежденного имущества, в связи с чем размер убытков является неустановленным. Однако из пункта 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что невыполнение потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закон N 40-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного имущества.

Таким образом, заключение независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым доказательством для выплаты страхового возмещения, размер фактической стоимости восстановительного ремонта подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра, счетом N 658 от 13.05.2010, платежным поручением N 011490 от 25.05.2010, N 1899 от 08.09.2010 (л.д. 17-20).

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов уполномоченных органов ГИБДД, подтверждающих характер и перечень видимых повреждений застрахованного имущества отклоняется апелляционным судом, поскольку в справке о ДТП от 12.01.2010, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2010 зафиксировано повреждение ТРК, связанное с тем, что страхователь ответчика забыл вытащить топливораздаточный пистолет из бака и начал движение, после чего обшивка автозаправочной колонки упав, повредила рядом стоящий автомобиль.

Перечень повреждений застрахованного имущества указан в акте осмотра (л.д.16).

Ответчик полагает, что истец не представил достаточных документов, подтверждающих размер ущерба с учетом износа, однако, расчета в обоснование изложенного довода ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционный суд отклоняет возражения ответчика относительно определения стоимости ремонтных работ, как необоснованные.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-1581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.В. Будылева