Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-7646/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А55-2806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года по делу N А55-2806/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шаруева Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391 ОГРН 1027700357244), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641), г. Москва,

с привлечением третьего лица:

- Арсимерзуев Мустим Мусаевич

о взыскании 39 179 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" (истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Росгосстрах" (ответчику), о взыскании (в порядке суброгации) 39 179 руб. 13 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2010 г. с участием автомобиля Шевролет Нива г/н Е060ТК 163, принадлежащего страхователю истца и автомобиля Киа Сид г/н М790СР 163 под управлением Арсимерзуева М.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года по делу N А55-2806/2013, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр. Грачевым С.В. (Страховой полис от 17.03.2009 г. N ГС62-ТСКР/033010) по риску "Автокаско" автомобиля Шевролет Нива г/н Е060ТК 163, период страхования с 22.03.2009 г. по 21.03.2010 г.

10.03.2010 г. в 13 час. 30 мин. гр. Арсимерзуев М.М., управляя автомобилем Киа Сид г/н М790СР 163 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевролет Нива г/н Е060ТК 163, принадлежащим страхователю истца.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой 4 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от 10.03.2010 г., постановлением 63 КВ 126012 о наложении административного штрафа от 10.03.2010 г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевролет Нива г/н Е060ТК 163 причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 17.03.2010 г. N 666/Г, дополнительном акте осмотра N 738/Г от 25.03.2010 г., акте осмотра N ТСКР 033010 от 23.05.2009 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид г/н М790СР 163 застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0514830808, что ответчиком не отрицается.

Согласно Отчету независимого оценщика от 17.03.2010 г. N 666/Г (ООО "ВИЗАВИ-ОЦЕНКА") общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 32 437 руб. 00 коп. (без учета износа заменяемых частей) и 29 902 руб. 60 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

Согласно Отчету независимого оценщика от 25.03.2010 г. N 738/Г (ООО "ВИЗАВИ-ОЦЕНКА") общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 9 297 руб. 50 коп. (без учета износа заменяемых частей) и 9 276 руб. 53 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

Признав указанное событие страховым случаем, на основании заявления страхователя и Страхового акта N 612/10 от 13.07.2010 г., истцом страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 41 734 руб. 50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1188 от 13.07.2010 г.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Арсимерзуевым М.М. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, руководствуясь ст. 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что страховое возмещение им было выплачено на основании акта о страховом случае N 3161385 на основании соглашения от 14.03.2011 г., однако судом ранее выплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения не учтена.

К апелляционной жалобе приложен акт о страховом случае N 0003161385 -001.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом уведомленный о наличии в производстве Арбитражного суда Самарской области рассматриваемого дела, обязан был представить доказательства обоснованности своих возражений в суд первой инстанции, в установленный в определении суда срок, что не было им сделано.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 268 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (п. 2 ст. 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суды первой инстанции и не были предметом его оценки. Приложенный к апелляционной жалобе акт о страховом случае N 0003161385 -001 подлежит возвращению заявителю.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года по делу N А55-2806/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова