Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-18029/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-160775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "234 СУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г.

по делу N А40-160775/12 принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ООО "ИТК ИНФОРМ АЛ" (ИНН 7728531828)

к ОАО "234 СУ" (ИНН 5050078890)

о взыскании 4800000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Зуев В.Ю. по доверенности от 02.07.2013;

От ответчика: Кротова Е.А. по доверенности от 27.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТК ИНФОРМ АЛ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "26 ЦНИИ" (реорганизован в ОАО "234 СУ", далее - Ответчик) о взыскании 4800000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. иск удовлетворен.

ОАО "234 СУ", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 15.04.2012 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 1В-12/11.

Согласно условиям Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своевременно выполнить работу и передать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. Договора).

Цена Договора согласно п. 5.1, а так же протоколу согласования договорной цены (приложение N 3) составила 4800000 руб.

Срок выполнения работ, регулируется п.3.1. Договора.

Принятые на себя договорные обязательства Истец исполнил надлежащим образом, в порядке, работы выполнил в полном объеме в установленный Договором срок и передал их результат Ответчику, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы подписанным сторонами. Стоимость выполненных Истцом работ составила сумму в размере 4800000 руб.

Ответчик произвел оплату работ в размере 61508122 руб.

Ответчик в нарушение 309, 310 ГК РФ и условий Договора принятые на себя договорные обязательства не исполнил, стоимость выполненных Истцом работ последнему не оплатил, в связи с чем за ним образовалось задолженность в размере 4800000 руб.

Таким образом, требование Истца о взыскании основного долга является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на процессуальное нарушение, приведшее к рассмотрению судом первой инстанции дела в отсутствии представителя ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (другие случаи перемены лиц в обязательствах - заключение договора цессии) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником; на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Ответчик ООО "26 Центральный научно-исследовательский институт" 22 февраля 2013 года обратился в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 41 т. 1) с заявлением в порядке правопреемства о замене ответчика на ООО "234 СУ" в связи с реорганизацией ООО "26 Центральный научно-исследовательский институт" в форме присоединения к ООО "234 СУ".

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д.31-34 т. 1) в подтверждение указанного ходатайства, следовательно ходатайство заявлено в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Между тем, суд первой инстанции в протоколе от 25.02.2013 года и решении от 26.02.2013 года ошибочно указал на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Оснований для рассмотрения дела с самого начала у суда первой инстанции не имелось, поскольку все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела (л.д. 45 т. 1), не допустил процессуального нарушения, рассмотрев дело в том же судебном заседании, в котором была произведена замена ответчика правопреемником по ходатайству первоначального ответчика.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-160775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "234 СУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Е.Б. Алексеева Б.П. Гармаев