Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6677/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А71-2915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

от участников процесса представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2013 года

по делу N А71-2915/2013, принятое судьей Сидоренко О. А.

по иску открытого акционерного общества "Сарапульское дорожное предприятие" (ОГРН 1071838001740, ИНН 1838002657)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001740, ИНН 1838002657)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствам,

установил:

открытое акционерное общество "Сарапульское дорожное предприятие" (далее - ОАО "Сарапульское ДП") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - ООО "ЖКХ Сигаево Плюс") о взыскании 1 328 308 руб. 53 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в октябре - декабре 2012 года по договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2011, в январе-феврале 2013 года по договору теплоснабжения N 1/1 от 01.01.2013, 22 269 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2013 (резолютивная часть объявлена 22.04.2013, судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 80-83).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, что не было выяснено судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 1 от 01.01.2011 (л.д. 11-21), в соответствии с п.1.1 которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию для целей оказания субабонентам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, услуг по горячему водоснабжению и отоплению, а ответчик обязался оплатить поставленные коммунальные ресурсы на условиях, установленных договором.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу 01.01.2011 и действует по 31 декабря 2011 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В нарушение раздела 4 договора, заключенного сторонами, ответчик оказанные услуги теплоснабжения за октябрь - декабрь 2012 года не оплатил, задолженность составила 703 479,15 руб.

ОАО "Сарапульское ДП" и ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" заключен договор теплоснабжения N 1/1 от 01.01.2013 (л.д. 22-28), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию для целей оказания услуг по горячему водоснабжению и отоплению, а абонент обязуется оплатить поставленные коммунальные ресурсы в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 1.1, раздел 4 договора).

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 8.1 договора).

В нарушение раздела 4 договора, заключенного сторонами, ответчик оказанные услуги теплоснабжения за январь - февраль 2013 года не оплатил, задолженность составила 624 829,38 руб.

Общая сумма задолженности за тепловую энергию по договорам составила 1 328 308,53 руб.

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 350 578,04 руб., в том числе: 1 328 308,53 руб. долга, 22 269,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2012 по 01.04.2013.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, применив положения п.3.1 ст.70 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки энергоресурсов по спорным договорам теплоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга в сумме 1 328 308 руб. 53 коп. ответчиком суду не представлено, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, переходя в предварительном заседании к судебному разбирательству и принимая решение в судебном заседании 22.04.2013, руководствовался тем, что в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 04.04.2013 стороны в пункте 6 определения предупреждались о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству, ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, доказательства вручения ответчику определения суда от 04.04.2013 в деле имеются, ответчиком в адрес суда не направлено каких-либо ходатайств, заявлений, отзыва на иск, возражений по иску, в дело истцом представлены все доказательства, необходимые для разрешения спора, в том числе доказательства направления иска ответчику.

На наличие перечисленных выше обстоятельств суд первой инстанции указал в обжалуемом решении.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям п. 4.5 спорных договоров ежемесячная оплата поставленной тепловой энергии и ГВС производится Абонентом в следующем порядке: расчетный период с 01 по 30 (31) число. Расчет за оказанные услуги производится ежемесячно, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного в соответствии с пунктами 3.2,3.3 настоящего договора и счета-фактуры, выставленной Теплоснабжающей организацией в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки энергоресурсов по договорам теплоснабжения N 1 от 01.01.2011, N 1/1 от 01.01.2013 и наличия у ответчика задолженности за спорный период подтверждается представленными в материалы дела договорами теплоснабжения N 1 от 01.01.2011, N 1/1 от 01.01.2013, счетами-фактурами за октябрь 2012 - февраль 2013 года, актами за октябрь 2012 - февраль 2013 года, подписанными ответчиком без замечаний, актом сверки по состоянию на 31.12.2012, подписанным сторонами, и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты долга в сумме 1 328 308,53 руб. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При удовлетворении заявленных требований в полном объеме судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из заключенных между сторонами договоров теплоснабжения (п. 7.1), сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

Пунктом 7.1. договора N 1 от 01.01.2011 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий оставляет 10 (десять) календарных дней.

Пунктом 7.1. договора N 1/1 от 01.01.2013 установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий оставляет 5 (пять) календарных дней.

В материалах дела имеется претензия от 23.01.2013, направленная в адрес ответчика и полученная последним 25.01.2013, в которой указано лишь о наличии задолженности общества "ЖКХ Сигаево Плюс" по договору N 1 от 01.01.2011 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 703 479 руб. 15 коп. (л.д. 41-42).

Претензия относительно задолженности по договору N 1/1 от 01.01.2013 в материалах дела отсутствует. Не представлено истцом доказательств соблюдения претензионного порядка по договору N 1/1 от 01.01.2013 в части взыскания долга за январь - февраль 2013 года и в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), при этом данный довод (о несоблюдении претензионного порядка) изложен ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, задолженность в сумме 703 479 руб. 15 коп. за период с октября по декабрь 2012 года по договору N 1 от 01.01.2011 взыскана судом первой инстанции обоснованно, а основания для взыскания задолженности в сумме 624 829 руб. 38 коп. за период с января по февраль 2013 года по договору теплоснабжения N 1/1 от 01.01.2013 у суда первой инстанции отсутствовали. Указанные требования в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 1 328 308 руб. 53 коп. за период с 11.11.2012 по 01.04.2012 в сумме 22 269 руб. 51 коп. (расчет - л.д. 11).

Между тем, поскольку требования в сумме 624 829 руб. 38 коп. за период с января по февраль 2013 года по договору теплоснабжения N 1/1 от 01.01.2013 оставлены без рассмотрения, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит перерасчету с учетом суммы долга 703 479 руб. 15 коп. по договору N 1 от 01.01.2011 и составляет 16 999 руб. 18 коп. В остальной части требование о взыскании процентов (5 270 руб. 33 коп.) подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, решение суда от 23.04.2013 подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит возмещению в пользу истца госпошлина по иску в сумме 17 409 руб. 57 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца согласно положениям ст.110 АПК РФ.

В связи с оставлением части требований без рассмотрения, госпошлина в сумме 9 096 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года по делу N А71-2915/2013 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Сарапульское дорожное предприятие" 703 479 (семьсот три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 15 коп. долга, 16 999 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 409 (семнадцать тысяч четыреста девять) руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В части взыскания долга в сумме 624 829 руб. 38 коп. и 5 270 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сарапульское дорожное предприятие" из федерального бюджета 9 096 (девять тысяч девяносто шесть) руб. 21 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 425 от 25.03.2013".

Взыскать с открытого акционерного общества "Сарапульское дорожное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова