Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-5702/13

г. Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А07-1169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЖ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу N А07-1169/2013 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Башэнергостройинвест" (далее - ООО СУ "Башэнергостройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СОЖ" (далее - ООО "СОЖ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 267 387 руб. 11 коп. задолженности по договору строительного подряда от 11.07.2011 N 1, 493 695 руб. неустойки, 113 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. - по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 76-77).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 267 387 руб. 11 коп. основного долга, 113 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 272 488 руб. 21 коп. договорной неустойки, а также 43 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 767 руб. 08 коп. - на оплату государственной пошлины (л.д. 88-97).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "СОЖ", которое просит решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в обжалуемой части другое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерно высокие и необоснованные размеры расходов на оплату услуг представителя, учитывая не сложный характер дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, а также короткий период рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебном заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от ООО "Башэнергостройинвест" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (рег. N 18478, 18482 от 04.06.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.07.2011 между ООО "СОЖ" (заказчик) и ООО СУ "Башэнергостройинвест" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству монолитных перекрытий и покрытия, лестничных площадок и маршей, кирпичной кладке парапетов на объекте "Реконструкция фонтана на пересечении улиц Чудинова и проспекта Октября в Орджоникидзевском районе города Уфы с размещением зоны отдыха и пункта общественного питания", в соответствии с чертежами 17-10-КЖ, том 5, разработанными ООО "Социнвестпроект" (л.д. 17-19).

Стоимость работ определяется согласно технического задания и договорной цены и составляет 9 391 113 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

В соответствии со ст. 3 договора датой начала работ является дата получения аванса на расчетный счет подрядчика. Приемка выполненных работ производится заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком. Датой окончания работ является дата предоставления подрядчиком заказчику завершающего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.4. договора при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе требовать оплату неустойки в размере 0, 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 9 391 113 руб. представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 31.08.2011 N 01/кс2 на сумму 5 350 476 руб. 66 коп., от 30.09.2011 N 01/кс2 на сумму 2 958 760 руб. 94 коп., от 21.10.2011 N 01/кс2 на сумму 1 081 875 руб. 40 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 31.08.2011 N 1 на сумму 5 350 476 руб. 66 коп., от 30.09.2011 N1 на сумму 2 958 760 руб. 94 коп., от 21.10.2011 N1 на сумму 1 081 875 руб. 40 коп. (л.д. 23-37).

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, оплатив выполненные работ частично. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 1 267 387 руб. 11 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и гарантийного письма ответчика от 23.11.2012 N 437 (л.д. 38-39).

В обоснование реальности несения судебных расходов на представителя ООО СУ "Башэнергостройинвест" в материалы дела представлено: соглашение на оказание юридических услуг от 22.01.2013 N 1940 с адвокатским кабинетом Наумова Ю.П., распоряжение от 29.01.2013 N19/40, платежное поручение от 22.01.2013 N22 на сумму 50 000 руб. (л.д. 40, 79-80).

Распоряжением от 29.01.2013 N 19/40 адвокат Наумов Ю.П. обязал стажёра адвоката Наумова М. Ю. осуществлять представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу N А07-1169/2013 интересов ООО СУ "Башэнергостройинвест" в рамках полномочий, определённых доверенностью ООО СУ "Башэнергостройинвест" (л.д. 80).

Согласно указанному соглашению стоимость услуг представителя составила 50 000 руб.

Истец в подтверждение несения судебных расходов представил платежное поручение от 22.01.2013 N 22 на сумму 50 000 руб. (л.д. 40).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору строительного подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за выполненные работы, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 43 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлено: соглашение на оказание юридических услуг от 22.01.2013 N 1940 с адвокатским кабинетом Наумова Ю.П., распоряжение от 29.01.2013 N19/40, платежное поручение от 22.01.2013 N22 на сумму 50 000 руб. (л.д. 40, 79-80).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов ООО СУ "Башэнергостройинвест" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченные представителем временные и трудовые затраты, соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Довод заявителя о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО СУ "Башэнергостройинвест" расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу ООО СУ "Башэнергостройинвест" судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу N А07-1169/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина