Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18382/13

г. Москва

4 июля 2013 г.

Дело N А40-9134/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей:	Стешана Б.В., Сметанина С.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-9134/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" (ОГРН 1107746970825)

к ООО "СИТРОНИКС информационные технологии" (ОГРН 1047796022504)

о взыскании.,

при участии:

от истца:	Заичко В.В. приказ N 1 от 29.11.2012 г., Перфильев А.Н. по доверенности от 01.04.2013 г., Сляднев А.Н. по доверенности от 01.03.2013 г.
от ответчика:	Полещук Е.С. по доверенности от 21.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СИТРОНИКС информационные технологии" (далее - ответчик, заказчик) 12.655.500,00 рублей пеней за несвоевременную оплату работ по договору N 0702/С-11/447 от 15.09.2011 (далее - договор).

Решением суда от 28.03.2013 удовлетворены исковые требования, однако суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер взысканных пеней до 740.000,00 рублей.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты выполненных работ, отметив, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера пени, в связи с неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный о взыскании с ответчика 11.026.204 рублей пеней, считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взысканной неустойки.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных пеней, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 11.026.204,00 рублей пени, в соответствии с расчетом представленным последним.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор с дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составила 42.185.000,00 рублей. Оплата работ производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 3.2 договора) и предоставления исполнителем оригинала счета и счета-фактуры.

По утверждениям истца, оплата работ произведена полностью, но несвоевременно.

Требование от 19.11.2012 об уплате пени направленное ответчику, оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, выполненные истцом работы оплачены полностью, но несвоевременно, данный факт ответчиком не оспаривался.

Пункт 7.3 договора предусматривает, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязан выплатить пеню в размере 0,7% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Истец представил суду первой инстанции расчет размера пени, исчислив период просрочки исходя из дат подписания актов, что составило 13.588.043,00 рублей при этом снизил сумму пеней до 30% от стоимости договора (п.7.3 договора).

Ответчиком представлен контррасчет, со ссылками на несовпадение сроков подписания актов и выставления счетов на оплату, указав, что размер пени составляет 11.026.204,00 рублей, а также ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки мнению истца, суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ к взыскиваемую размеру неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из условий договора и положений ст.333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму пеней с 12.655.500 рублей до 740.000 рублей, обоснованно признав, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения, в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-9134/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.А. Сметанин Б.В. Стешан