Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 19АП-2637/13

г. Воронеж

3 июля 2013 г.

А36-546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Лужский комбикормовый завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Зернопродукт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2013 года по делу N А36-546/2013 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению ООО "Зернопродукт" к ОАО "Лужский комбикормовый завод" о взыскании 1 993 898 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зернопродукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Лужский комбикормовый завод" о взыскании 1 993 898 руб. задолженности за поставленный по товарным накладным N 39 от 21.10.2012 года, N 40 от 22.10.2012 года товар в рамках договора поставки N 85/2011 от 16.11.2011 года.

Ответчик в материалы дела направил отзыв, в котором требования истца признал обоснованными, но заявил об отсутствии денежных средств и тяжелом материальном положении.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2013 года иск ООО "Зернопродукт" удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Лужский комбикормовый завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде от ООО "Зернопродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 02.07.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 00 мин. 02.07.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 года между ООО "Зернопродукт" (поставщик) и ОАО "Лужский комбикормовый завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 85/2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, предусмотренный договором и спецификацией (л.д.9-14).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар на основании товарных накладных N 39 от 21.10.2012 года и N 40 от 22.10.2012 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в размере 1 993 893 руб. послужило основанием для обращения ООО "Зернопродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 1 993 893 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Лужский комбикормовый завод" в пользу ООО "Зернопродукт" 1 993 893 руб. основного долга.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение, на наличие желания заключить мировое соглашение, о чем ответчик заявлял в отзыве на иск, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии основного долга в сумме 1 993 893 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ООО "Зернопродукт" возражает против заключения мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2013 года по делу N А36-546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Лужский комбикормовый завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова