Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-9698/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А65-29634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ЗАО "Аргамак-КАМС" - представитель не явился, извещено,

от Федеральной службы судебных приставов - представителя Маклашевой Е.Н. (доверенность от 15.01.2013 г.),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представителя Маклашевой Е.Н. (доверенность от 19.12.2012 г.),

от Набережночелнинского межрайонного отдела N 1 (Комсомольский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от Федерального казначейства - представитель не явился, извещено,

Сахапова З. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аргамак-КАМС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года по делу N А65-29634/2012 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Аргамак-КАМС" (ИНН 1650194813, ОГРН 1091650007855), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к Набережночелнинскому межрайонному отделу N 1 (Комсомольский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица: Федеральное казначейство, Сахапова З.,

о взыскании 297545,70 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аргамак-КАМС" (далее - ЗАО "Аргамак-КАМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по РТ), Набережночелнинскому межрайонному отделу N 1 (Комсомольский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Набережночелнинский межрайонный отдел N 1 (Комсомольский) СП УФССП России по РТ) о взыскании 297 545,70 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Аргамак-КАМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на наличие оснований для взыскания убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, просит отменить решение суда от 07.05.2013, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, приведенным в письменных пояснениях по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2008 года Арбитражным судом РТ по делу N А65-19855/2008 СГ2-3 был выдан исполнительный лист N 264861 (л.д.12) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Латыповой Фанузия Хатиповны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аргамак-Камс", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 217 380 руб. долга, 6 923 руб. 55 коп. процентов, 5 986 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Оригинал исполнительного листа N 264861 был направлен в службу судебных приставов, на основании которого судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 92/16430/33340/9/2009.

В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства истец направил письмо N 42 от 09.11.2009 г. (л.д.13), руководителю Набережночелнинского подразделения ССП ГУ МЮ РФ по г. Набережные Челны о предоставлении информации по исполнению исполнительного листа.

Также заявление с просьбой представить копии материалов исполнительного производства, было направлено истцом в адрес судебного пристава (исх. 150 от 07.09.2012 г., вх. 58818/12/39/16 от 11.09.2012 г.).

В результате проверки согласно заключению о результатах проверки исполнения исполнительного листа N 264861 по делу А65-19855/2008 было установлено, что указанный лист выданный 12.12.2008 г., утерян; письмом, адресованным представителю истца, было предложено истцу обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В заключении от 08.10.2012 г. (л.д.16-17) отражено, что 07.12.2010 г. на основании п.п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было прекращено, в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительный лист возвращается взыскателю, однако в ходе проверки журнала регистрации исходящих документов, установлено, что исполнительный документ взыскателю по почте не направлялся, исполнительное производство в архивный фонд не передано.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось имущество для погашения задолженности, а в результате непринятия надлежащих мер по принудительному исполнению исполнительного документа и ввиду отсутствия надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа со стороны руководства отдела судебных приставов, истцу причинены убытки в сумме 230289 руб. 62 коп. (суммы задолженности по исполнительному листу), а также 67256 руб. 08 коп. убытков (рассчитанных из суммы процентов начисленных на сумму задолженность за период с 10.04.2009 г. по 16.11.2012 г. и ставке 8,25 % годовых). В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Несвоевременное производство действий по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Татарстан N АС N264861, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу NА65-19855/2008, утрата исполнительного листа, а также необоснованное прекращение исполнительного производства в нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий свидетельствует о нарушении Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах".

Однако факт признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований истец никаких документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества для погашения задолженности, не представил.

Согласно материалам другого исполнительного производства (л.д. 116-137) возбужденного на основании исполнительного листа N 271682 от 06.03.2009 г. по которому должником является тот же предприниматель - Латыпова Ф.Х. в настоящее время осуществляются предусмотренные законом действия по взысканию задолженности (вынесено постановление о розыске должника-гражданина от 18.12.2012 г., направлены запросы в банки о состоянии счетов).

При этом, материалы указанного исполнительного производства содержат сведения об отсутствии имущества должника на момент предъявления исполнительного листа N АС N264861 истцом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод истца о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований. В связи с чем, является недоказанной причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

До настоящего времени истцом не утрачена возможность получения денежных средств с должника в рамках исполнительного производства, путем получения дубликата исполнительного листа и последующего его предъявления в установленном законом порядке.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Право требования за взыскателем сохраняется даже в том случае, когда исполнительный документ возвращается ему в связи с невозможностью взыскания, который взыскатель вправе предъявить вновь, в силу статьи 26 указанного Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказана причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также не утрачена возможность получения истцом присужденных денежных средств в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права. Совокупность условий для взыскания с ответчиков убытков, утрата возможности взыскания долга с должника, материалами настоящего дела не подтверждены.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению. Вынесение судом первой инстанции определения от 22.01.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства согласуется с положениями ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства". Вынесение данного определения обусловлено выявлением судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ в частности признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, на что указано в названном определении.

Судебный акт по делу принят при всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года по делу N А65-29634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова