Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 01АП-2511/13

28 июня 2013 г.

А11-4455/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета народных депутатов муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2013 по делу N А11-4455/2012, принятое судьей Романовой В.В., по иску заместителя прокурора Владимирской области к Совету народных депутатов города Лакинска Собинского района Владимирской области (ИНН 3309006606, ОГРН 1023302352347), г.Лакинск Собинского района Владимирской области, администрации города Лакинска Собинского района Владимирской области (ИНН 3309002753, ОГРН 1023302352985), г.Лакинск Собинского района Владимирской области, муниципальному унитарному предприятию "Лакинская мануфактура" (ИНН 3309005338, ОГРН 1033302600616), г.Лакинск Собинского района Владимирской области, и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Лакинска (ИНН 3309010560, ОГРН 1053302413933), г.Лакинск Собинского района Владимирской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г.Владимир, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Совета народных депутатов муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области - Филатова И.Г. на основании доверенности от 11.01.2013 (сроком действия до 31.01.2014);

от заместителя прокурора Владимирской области - Грушина Е.В.;

от администрации города Лакинска Собинского района Владимирской области - Филатова И.Г. на основании доверенности от 10.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура" - Трусов О.В. по доверенности от 24.04.2013 N 80 сроком действия до 31.12.2013;

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Лакинска - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - не явился, извещен.

Заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Лакинска Собинского района Владимирской области, муниципальному унитарному предприятию "Лакинская мануфактура" и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Лакинска о признании недействительной сделки, оформленной решением Совета народных депутатов муниципального образования город Лакинск от 04.02.2010 N 9/2 "О расторжении договора хозяйственного ведения с МУП "Лакинская мануфактура" от 19.10.2009" и соглашением от 10.02.2010 "О досрочном расторжении договора о порядке использования закрепленного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Лакинская мануфактура" от 19.10.2009", заключенным между администрацией г.Лакинска и МУП "Лакинская мануфактура", о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Лакинская мануфактура" на недвижимое имущество - здание блочно-модульной котельной, расположенное по адресу: г.Лакинск, ул.Лермонтова, севернее д.34, д.36, кадастровый номер объекта 33-33-15/013/2009-557; признании недействительной сделки по наделению МУП ЖКХ г.Лакинска правом хозяйственного ведения на недвижимое имущество - здание блочно-модульной котельной, расположенное по адресу: г.Лакинск, ул.Лермонтова, севернее д.34, д.36, кадастровый номер объекта 33-33-15/013/2009-557, оформленной решением Совета народных депутатов муниципального образования город Лакинск от 04.02.2010 N 9/2 "О расторжении договора хозяйственного ведения с МУП "Лакинская мануфактура" от 19.10.2009", а также договором, заключенным между администрацией города Лакинска и МУП ЖКХ г.Лакинска, от 10.02.2010 о порядке использования закрепленного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ г.Лакинска; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата МУП "Лакинская мануфактура" блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: г.Лакинск, ул.Лермонтова, севернее д.34, д.36, кадастровый номер объекта 33-33-15/013/2009-557 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на статьи 168, 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13, 15, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз".

Решением от 20.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, признал недействительными сделку по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура" на спорное недвижимое имущество, оформленную решением Совета народных депутатов муниципального образования город Лакинск от 04.02.2010 N 9/2 и соглашением от 10.02.2010, сделку по наделению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Лакинска правом хозяйственного ведения на спорное имущество, оформленную решением Совета народных депутатов муниципального образования город Лакинск от 04.02.2010 N 9/2 и договором от 10.02.2010, применив последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата муниципальному унитарному предприятию "Лакинская мануфактура" блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: г.Лакинск, ул.Лермонтова, севернее д.34, д.36, кадастровый номер объекта 33-3315/013/2009-557.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Совет народных депутатов муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, исходя из смысла статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения на имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, муниципальное унитарное предприятие "Лакинская мануфактура" реализовало свое право на отказ от хозяйственного ведения имущества в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в связи с невозможностью использования имущества собственника по целевому назначению, что не лишило предприятие возможности осуществлять свою уставную деятельность.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отметил, что в соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), а не нормативные акты, предоставляющие право на совершение этих сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу от 22.05.2013 N 8-232-2012 заместитель прокурора Владимирской области указал, что собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у него имущество. В связи с этим сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Лакинская мануфактура" на недвижимое имущество и наделению МУП ЖКХ г.Лакинска указанным имуществом являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их совершении нарушены требования статей 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 15, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При этом отметил, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012 МУП ЖКХ г.Лакинска признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Наряду с этим здание блочно-модульной котельной является социально значимым имуществом и его включение в конкурсную массу может повлечь негативные социальные последствия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Лакинска и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось оспаривание сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура" на здания блочно-модульной котельной площадью 82,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Лакинск, ул.Лермонтова, севернее д.34, д.36, кадастровый номер объекта 33-33-15/013/2009-557, и наделению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Лакинска правом хозяйственного ведения на спорное имущество на основании решения Совета народных депутатов муниципального образования города Лакинска от 04.02.2010 N 9/2 "О расторжении договора хозяйственного ведения с МУП "Лакинская мануфактура" от 19.10.2009".

Из материалов дела видно, что право хозяйственного ведения на котельную зарегистрировано за МУП "Лакинская мануфактура" 02.11.2009, регистрационная запись N 33-33-15/013/2009-643, в соответствии с решением Совета народных депутатов муниципального образования города Лакинска от 15.09.2009 N 65/16 и договором о порядке использования закрепленного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.10.2009, заключенным между администрацией г.Лакинска и МУП "Лакинская мануфактура".

Решением Совета народных депутатов муниципального образования города Лакинска от 04.02.2010 N 9/2 "О расторжении договора хозяйственного ведения с МУП "Лакинская мануфактура" от 19.10.2009" администрации города Лакинска рекомендовано расторгнуть договор хозяйственного ведения с МУП "Лакинская мануфактура" на недвижимое имущество - блочно-модульную котельную площадью 82,3 кв.м, расположенную по адресу: г.Лакинск, ул.Лермонтова, севернее д.34, д.36, и закрепить указанное муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ города Лакинска.

04.03.2010 зарегистрировано прекращение права хозяйственного ведения МУП "Лакинская мануфактура" на спорное имущество.

Суд первой инстанции признал недействительным сделку по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура" на спорное недвижимое имущество и наделению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Лакинска правом хозяйственного ведения на спорное имущество, оформленную решением Совета народных депутатов муниципального образования города Лакинска от 04.02.2010 N 9/2, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата муниципальному унитарному предприятию "Лакинская мануфактура" блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: г.Лакинск, ул.Лермонтова, севернее д.34, д.36, кадастровый номер объекта 33-3315/013/2009-557.

При этом суд исходил из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка влечет установленные законом (статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствия ее недействительности: возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе наделить унитарное предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения по решению собственника права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием, но лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также при правомерном изъятии имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

Как следует из материалов дела, спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности по обеспечению передачи и переработки энергии (пункт 2.2.9 Устава - редакция август 2003 года - октябрь 2011 года).

Соглашением от 10.02.2010 стороны расторгли договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Лакинская мануфактура", и одновременно передали спорную котельную без передачи ее в муниципальную казну МУП ЖКХ г.Лакинска в соответствии с решением Совета народных депутатов муниципального образования города Лакинска от 04.02.2010 N 9/2.

Данные действия правомерно оценены судом в качестве сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения предприятия на имущество и на изъятие его у предприятия, что опровергает довод заявителя о том, что в соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), а не нормативные акты, предоставляющие право на совершение этих сделок.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Такие сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд установил, что блочно-модульная котельная относится к основным средствам предприятия и вследствие совершения оспариваемой сделки предприятие лишилось имущества, предназначенного для осуществления его деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия по инициативе собственника либо единоличного исполнительного органа предприятия и прекращения права хозяйственного ведения таким способом, что согласуется от 18.11.2008 N 10984/08.

Утверждение заявителя жалобы о том, что муниципальное унитарное предприятие "Лакинская мануфактура" реализовало свое право на отказ от хозяйственного ведения имущества в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в связи с невозможностью использования имущества собственника по целевому назначению, что не лишило предприятие возможности осуществлять свою уставную деятельность, не принимается во внимание как противоречащее нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Исходя из вышеизложенных норм права сделка по изъятию имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством решения Совета народных депутатов муниципального образования города Лакинска от 04.02.2010 N 9/2, является недействительной (ничтожной).

В данной ситуации суд правомерно применил последствия недействительности ничтожных сделок, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата МУП "Лакинская мануфактура" блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: г.Лакинск, ул.Лермонтова, севернее д.34, д.36, кадастровый номер объекта 33-33-15/013/2009-557.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2013 по делу N А11-4455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета народных депутатов муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова