Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 02АП-4842/13

г. Киров

5 июля 2013 г.

Дело N А31-753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Чернигиной Т.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграф-энергосервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2013 по делу N А31-753/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324, г. Ярославль, пр.Октября, 42; г. Кострома, ул. Индустриальная, 38)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграф-энергосервис" (ОГРН: 1054408612587; ИНН: 4401050951, г. Кострома, ул. Костромская, 99)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграф-энергосервис" (далее - ООО "Аграф-энергосервис", ответчик) о взыскании с учетом уточнений 952 117,56 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в ноябре-декабре 2012 года (далее - спорный период), 10 408,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 01.03.2013 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования ОАО "ТГК N 2" основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.08.2008 N 32-У/2008 (N 2380).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 952 117,56 руб. долга и 10 408,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.05.2013 Арбитражным судом Костромской области вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 952 117,56 руб. с 02.03.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке 8,25% годовых.

Не согласившись с принятыми решениями, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2013 и дополнительное решение от 14.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает изложенные в решении выводы, не соответствующими обстоятельствам дела, решение - принятым с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, договор фактически был принят сторонами в редакции ответчика, следовательно, обязательства по оплате должны исполняться в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим. При этом оплата должна производиться в соответствующем процентном соотношении, установленном в приложении N 6 к договору, от фактически поступивших денежных средств населения за тепловую энергию. Фактическое перечисление денежных средств, поступающих от населения, на расчетные счета истца и ответчика осуществляет ОАО "ЕИРКЦ". Истец не доказал нарушение ООО "Аграф-энергосервис" своих обязательств по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ОАО "ТГК N 2" (исполнитель) и ООО "Аграф-энергосервис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 32-У/2008 (2380), по условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точки приема до точки поставки через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Согласно пункту 5.3 договора цена оказанных исполнителем услуг определяется исходя из тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для исполнителя.

Оплата услуг исполнителя по передаче тепловой энергии и теплоносителя производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента получения счета, выставленного исполнителем, исходя из объема полученной потребителями тепловой энергии и теплоносителя, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 5.9 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует с 01.05.2008 по 31.12.2008 и допускает пролонгацию (пункт 7.1 договора).

Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области принято постановление от 30.12.2011 N 11/501 об установлении истцу на 2012 год тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в размере 232,00 Гкал (без учета НДС).

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, для их оплаты выставил счета-фактуры от 30.11.2012 N 4105/99/2380 на сумму 434 877,88 руб., от 31.12.2012 N 4105/111/2380 на сумму 517 239,68 руб.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных в спорном периоде услуг явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2013 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действие договора, оказание истцом услуг в спорный период, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг в материалы дела не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со статьями 314, 395 ГК РФ и по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 5.9 договора (в редакции ответчика, изложенной им в протоколе разногласий к договору) срок оплаты оказанных истцом услуг не наступил, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку неполное внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за коммунальные услуги не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги и на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции истекли разумно допустимые сроки исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных истцом в течение спорного периода услуг. Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что редакция пункта 5.9 договора, изложенная ответчиком в протоколе разногласий к договору, истцом не согласована, о чем свидетельствует протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору, а своим правом, предусмотренным статьей 446 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2013 по делу N А31-753/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграф-энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.В. Чернигина С.Г. Полякова