Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-7740/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

дело N А55-33038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

от истца - представитель Дятлов Д.С., доверенность N 07/13 от 29.12.2012 г.;

от ответчика - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2013 года, принятое по делу NА55-33038/2012 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080 ОГРН 1037835069986), г. Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу "Авиаагрегат" (ИНН 6319031396 ОГРН 1026301708575), г. Самара,

о взыскании 574 833 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ответчик), о взыскании убытков по договору N 5024121608 на гарантийное обслуживание ЭПА типа АПЭ-120И.500 от 01.08.2008 в сумме 574 833 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2013 года по делу N А55-33038/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" (собственником) и ОАО "Авиаагрегат" (производителем) заключен договор N 5024121608 от 01.08.2008 на гарантийное обслуживание эластомерных поглощающих аппаратов (ЭПА) типа АПЭ-120И.500, по условиям которого производитель по согласованию с собственником обязался создать и поддерживать в необходимом количестве обменный фонд эластомерных аппаратов (п.2.1 договора). Собственник на месте существования обменного фонда организует за счет производителя получение исправных эластомерных аппаратов, сохранность, замену, возврат неисправных эластомерных аппаратов (п.3.3 договора).

В соответствии с п.п.4.4 и 5.1 договора ответчик обязался возмещать истцу все документально подтвержденные расходы по замене неисправных эластомерных аппаратов, для чего истец должен представить ответчику отчет о расходах и заверенные копии подтверждающих документов о понесенных затратах, а ответчик обязан подписать отчет или направить мотивированный отказ от его подписания. На основании согласованного отчета собственник оформляет счет, который должен быть оплачен производителем в течение пяти рабочих дней с даты получения счета платежными поручениями на расчетный счет собственника.

На основании положений договора, истец направил в адрес ответчика отчеты о расходах с приложением первичных документов, подтверждающих замену эластомерных аппаратов за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года и сумму расходов в размере 574 833 руб. 06 коп.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка в соответствии с п.6.2 договора ответчику направлена претензия (исх. N 241/2012/04.10-12.11/Авиаагрегат от 31.05.2012) с просьбой возместить расходы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных расходов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения иска ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что оплата им не была произведена, поскольку акты браковки и акты замены составлены с нарушением требований к их форме (со ссылкой на ст.328 Гражданского кодекса РФ), транспортировка несправных ЭПА произведена с нарушениями - без паспорта к неисправным аппаратам. (Т.5, л.д. 86-88).

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Акты браковки и акты замены, составленные с нарушением, не являются ссылкой на обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности по уплате истцу сумм убытков, так как такое основание не предусмотрено законом или договором, и это не является встречным исполнением по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ, так как акты браковки и акты замены не являются основанием для оплаты согласно условиям раздела 5 договора N 5024121608 на гарантийное обслуживание ЭПА типа АПЭ-120И.500 от 01.08.2008 (Порядок расчетов), согласно которому основанием для оплаты являются счета, оформленные на основании согласованных ответчиком отчетов (п.5.1 договора).

В нарушение условий п.5.1 договора N 5024121608 на гарантийное обслуживание ЭПА типа АПЭ-120И.500 от 01.08.2008, ответчик не согласовал представленные истцом отчеты и не направил истцу мотивированный отказ от их подписания. Поэтому отчеты считаются согласованными, а ответчик обязан уплатить истцу суммы возмещения убытков, которые в них указаны.

Кроме этого, судом первой инстанции отмечено, что правоотношения сторон по спору, являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле, полностью тождественны правоотношениям тех же сторон по делам N А55-7387/2010 и N А55-23692/2011, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При рассмотрении дел N А55-7387/2010 и N А55-23692/2011 Арбитражным судом Самарской области требования истца были признаны доказанными и соответствующими условиям обязательства возникшего из договора N 5024121608 на гарантийное обслуживание ЭПА типа АПЭ-120И.500 от 01.08.2008, в результате чего иски были удовлетворены полностью и решения об этом оставлены в силе судами апелляционной и кассационной инстанций (а по делу N А55-23692/2011 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение от 31.10.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора).

Установив, что представленными истцом документами подтвержден размер расходов истца по замене неисправных эластомерных аппаратов в общей сумме 574 833 руб. 06 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2013 года, принятое по делу N А55-33038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина