Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-19309/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-171646/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метро Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года

по делу N А40-171646/12, принятое судьей О.А. Кравчик

по иску ООО "Лейли"

к ООО "Метро Кэш энд Керри"

о взыскании 909 940 руб. 32 коп. долга, 55 532 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

от истца: Давудова Д.К. - дов. от 04.02.2013, Назаров Э.М.Оглы - дов. от 19.07.2012

от ответчика: Бузин М.А. - дов. от 13.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лейли" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" о взыскании 909 940 руб. 32 коп. долга, 55 532 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил истцу встречное исковое заявление о взыскании 1 698 936 руб. 91 коп. долга, 165 709 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 27.03.2013 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" и приложенные к нему документы возвращены ответчику.

Решением суда от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лейли" 909 940 руб. 32 коп. долга, 55 532 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 965 472 руб. 53 коп., а также 22 309 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукцию.

ООО "Метро Кэш энд Керри", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не принято встречное исковое заявление ответчика, при наличии всех предусмотренных законом оснований для принятия.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не был принят довод ответчика об уменьшении исковых требований на размер премий, предусмотренных договором поставки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 53378 от 01.01.2011 (с приложениями к нему), во исполнение которого истец (поставщик) в период с 04.07.2011 по 04.05.2012 поставил ответчику продукцию по товарным накладным, а ответчик (покупатель) товар принял, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных, однако до настоящего времени 909 940 руб. 32 коп., с учетом частичной оплаты, ответчик не оплатил, что подтверждается справкой о наличии задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, арифметически не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал расчет правильным, сумму 55 532 руб. 21 коп. - соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период, требование о взыскании процентов - подлежащим удовлетворению.

Ответчик, в обоснование возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на п. 3.3 договора и указывал, что истцом не учтена премия в размере 10% от стоимости поставленного товара (114 427 руб. 83 коп.).

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом рассмотрения данного спора являются обязательственные отношения, связанные с требованием истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора N 53378 от 01.01.2011, а правоотношения сторон, связанные с обязанностью поставщика по оплате покупателю премии за приобретение определенного количества товара, находятся за рамками предмета настоящего спора.

Апелляционный суд также учитывает, что спорный договор поставки не содержит условия о том, что размер задолженности за поставленный товар подлежит безусловному уменьшению на сумму премий.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Факт поставки истцом ответчику товара на указанную в иске сумму подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято встречное исковое заявление ответчика, при наличии всех предусмотренных законом оснований для принятия, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Метро Кэш энд Керри", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований, поскольку природа требований по искам различна.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что возможно как удовлетворение, так и отказ в удовлетворении обоих исков, при этом как полностью, так и в части; иски предполагают различный предмет доказывания, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Метро Кэш энд Керри" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Лейла".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-171646/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Метро Кэш энд Керри" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан