Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 18АП-4984/13

г. Челябинск

03 июля 2013 г.

Дело N А47-15098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Трапезниковой Е.А., Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал+" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 по делу N А47-15098/2012 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Профессионал+" - Кудрин А.В. (доверенность от 09.01.2013), Паулов А.И. (доверенность от 17.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал+" (далее -ООО "Профессионал+", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Танти" (далее - ООО "Танти", ответчик) о взыскании 244 000 рублей убытков в размере стоимости ремонта оборудования, использованного при выполнении работ по договору подряда от 09.09.2011 N 10.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Профессионал+" 997 575,17 руб. - суммы невозвращенного аванса, уплаченного по договору подряда от 09.09.2011 N 10 и 756 161,85 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п.6.3 договора, за период с 28.09.2011 по 16.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 первоначальные исковые требования о взыскании 244 000 рублей и встречные исковые требования в части взыскания 997 575,17 руб. убытков удовлетворены, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате произведенного судом зачета исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 757 575,17 руб. убытков. Кроме того, судом распределены судебные расходы по государственной пошлине: с ответчика в пользу истца взыскано 7 880 руб., с истца в пользу ответчика - 17 370,52 руб., ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 59,86 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводу ООО "Профессионал+" о том, что именно незаконные действия ООО "Танти" по выдворению сотрудников истца с объекта и необоснованное удержание оборудования, непосредственного участвующего в производственной деятельности ООО "Профессионал+" и необходимого для выполнения им обязательств по договору подряда от 09.09.2011 не позволили истцу сдать результат работ заказчику. Необоснованность и явно несоразмерный характер действий по удержанию имущества, нашел свое отражение в самом решении, которым установлен факт причинения ООО "Танти" убытков истцу данным удержанием. Считает, что суд, установив факт одностороннего расторжения ООО "Танти" договора подряда, не привел ни одного обстоятельства, на котором основан данный вывод. Полагает, что истец привел достаточное количество доказательств, в том числе двусторонний промежуточный акт выполненных работ от 28.10.2011, письменное разрешение от 29.10.2011 на допуск к работам на объекте, согласно которым никакой речи о расторжении договора на момент выдворения сотрудников ООО "Профессионал+" с объекта и удержания оборудования не было. Данное обстоятельство подтверждается также, по мнению истца, и отсутствием претензии заказчика в адрес исполнителя по договору от 09.09.2011, датированный датой ранее 08.11.2011. Считает, что полученные истцом в качестве аванса денежные средства в размере 997 575, 17 руб. не могут представлять собой убытки, понесенные ответчиком, поскольку были потрачены истцом на приобретение материала, использованного для выполнения работ на объекте заказчика и проведении обязательных подготовительных работ, необходимых перед нанесением данного материала. Истец также указал, что до настоящего времени данный материал находится во владении ООО "Танти", и может быть использован им в его хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

ООО "Танти" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.09.2011 между ООО "Профессионал+" (подрядчиком) и ООО "Танти" (заказчиком) был заключен договор подряда N 10, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и материалами в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией выполнить работы по устройству гидроизоляционного покрытия с использованием жидкой резины на объекте, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул.Салмышская, д.41 ТРЦ "Новый мир" (л.д.21-24 т.1).

Виды работ по устройству гидроизоляционного покрытия, производимые подрядчиком, устанавливаются в локальном сметном расчете N 1 и N 2 (приложения N 1 и N 2), которые являются неотъемлемой частью договора подряда.

В п. 1.1 договора стороны определили, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по устройству вышеуказанного покрытия надлежащего качества, в объеме и в сроки предусмотренные договором.

Заказчик обязался обеспечить доступ рабочего и инженерно-технического персонала подрядчика на объект, организовать подъездные пути, площадку под разгрузку контейнеров, подключение к источнику технической воды (п.2.2.1 договора).

Из раздела 3 договора следует, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 дней, в частности, оплаты заказчиком аванса согласно условиям договора (п.3.2 договора), выполнение работ подрядчиком должно быть произведено в срок 15 дней с момента выполнения заказчиком, в том числе указанного выше условия (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.2.4 договора работы не могут выполняться в случаях не соответствия погодных условий нормативным: температура воздуха не ниже + 5°С, влажность воздуха не выше 80%, состояние основания - влажность не должна превышать 5%.

Стоимость работ определена в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору, согласно которым оплата по договору производится на условиях 50% предоплаты от общей стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора, окончательный расчет за выполненные работы производится равными долями в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами акта (формы КС-2) - раздел 4 договора.

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком при остановке прекращения работ по указанию заказчика или в связи с нецелесообразностью их продолжения выявленной в процессе выполнения работ.

В п.6.3 договора стороны установили, что при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы стоимости работ за каждый день просрочки.

Указанный договор, может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее чем за 5 дней до даты расторжения договора (п.8.2 договора).

Платежным поручением N 162 от 09.09.2011 ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 997 575,17 руб. (л.д. 82 т.1).

Ответчик письмом от 27.10.2011 N 281 известил ООО "Профессионал+" о приостановке работ на объекте с 27.10.2011 ввиду нарушения сроков выполнения работ и ненадлежащих погодных условий, предложив истцу направить своего представителя 28.10.2011 для составления промежуточного акта приемки выполненных работ (л.д.25 т.1).

Из составленного сторонами акта промежуточной проверки объема и качества выполненных работ от 28.10.2011 следует, что при осмотре работ на объекте установлено несоответствие применяемого материала при выполнении работ условиям типовой технологической карты на устройство кровли. Указано на наплывы материала и распределение его с различной толщиной, впадинами и наплывами, наличие под материалом пустот, которые заполнены водой, а также, другие недостатки работ. Несмотря на указание в акте о выполнении работ на 40% для устранения недостатков работ предложено полное удаление (очистка) нанесенного покрытия - эмульсии полимерно-битумной гидроизоляционной "ПрофиксГН" (л.д. 26 т.1).

Письмом от 28.10.2011 N 282 ответчиком разрешено с 29.10.2011 приступить к работе по подготовке и нанесению покрытия на объекте (л.д.28 т.1).

03.11.2011 работники ООО "Профессионал+" были удалены с объекта охраной ТРЦ "Новый мир", при этом, составлена опись имущества истца 5 наименований, находящегося на объекте с принятием его под охрану (л.д. 29 т.1).

Из доводов истца, основанных на объяснениях службы охраны объекта, данные действия произведены по устному распоряжению руководителя ответчика в целях удержания данного имущества.

Постановлением отдела полиции N 3 УМВД России по г.Оренбургу от 14.11.2011, вынесенного по заявлению ООО "Профессионал+" от 03.11.2011 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с возможным разрешением в суде гражданско-правовых отношений между сторонами (л.д.27 т.1).

Истец письмом без номера и без даты обратился к ответчику с требованием об оплате расходов по ремонту оборудования в сумме 244 000 руб., ссылаясь на то, что из-за незаконного удержания оборудования и не соблюдения условий его хранения (смесь, находящаяся в оборудовании, должна была периодически разогреваться во избежание ее затвердевания) оборудование приведено в неисправное состояние (л.д.30 т.1).

Ответчик в письме от 08.11.2011 N 286, направленном в адрес истца указал на неисполнение ООО "Профессионал+" обязательств по договору подряда N 10 в установленный срок. При этом, ссылаясь на понижение температур воздуха и невозможность выполнения работ, ООО "Танти" на основании ст.450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на расторжение договора подряда N 10 по инициативе заказчика и предложил истцу возвратить сумму уплаченного аванса. В отношении принадлежащего истцу производственного оборудования ответчиком указано на его удержание в счет обеспечения исполнения обязательства по возврату аванса (л.д.36-37 т.1).

Актом осмотра оборудования от 10.04.2012 (л.д.33 т.1), составленным представителями ООО "Профессионал+" и ТРЦ "Новый мир" были обнаружены неисправности установки (в том числе не завелся ее двигатель).

По актам от 09.04.2012 и от 28.04.2012 части оборудования переданы администрацией ТРЦ "Новый мир" истцу в складском помещении ТРЦ "Новый мир" (л.д.34, 35 т.1).

На основании счета от 17.04.2012 N 15 истец произвел выплату ЗАО "Промышленная гидроизоляция" в размере 244 000 руб. для ремонта оборудования (для нанесения жидкой резины HVLP-20006X).

Отказ ответчика от возмещения истцу убытков в размере 244 000 руб., послужил основанием для обращения ООО "Профессионал+" в арбитражный суд с настоящим иском.

В основание встречного иска о взыскании 997 575,17 руб. - неотработанного аванса, а также 756 161,17 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.09.2011 N 10 ООО "Танти" ссылается на то, что работы, указанные в акте промежуточной проверки объема и качества выполненных работ от 28.10.2011 в установленные сроки и надлежащим качеством истцом не выполнены.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания 997 575,17 руб. неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют основания для удержания данной суммы ввиду одностороннего расторжения ответчиком договора подряда N 10 от 09.09.2011 и отсутствия доказательств сдачи ответчику результатов выполненных работ надлежащего качества.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время проверить ход и качество работы, выполненной подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исполнение работы другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что платежным поручением N 162 от 09.09.2011 ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 997 575,17 руб.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 09.09.2011 N 10 с ненадлежащим качеством подтверждается актом промежуточной проверки объема и качества выполненных работ от 28.10.2011 (л.д. 26 т.1).

Данным актом установлено, что при осмотре работ на объекте установлено несоответствие применяемого материала при выполнении работ условиям типовой технологической карты на устройство кровли. При этом, выявлены следующие недостатки работ: наплывы материала и распределение его с различной толщиной, впадины и наплывы, наличие под материалом пустот, которые заполнены водой, а также, другие недостатки. Несмотря на указание в акте о выполнении работ на 40% для устранения недостатков работ предложено полное удаление (очистка) нанесенного покрытия - эмульсии полимерно-битумной гидроизоляционной "ПрофиксГН".

В письме от 08.11.2011 N 286, направленном в адрес истца ответчик указал на неисполнение ООО "Профессионал+" обязательств по договору подряда N 10 в установленный срок. При этом, ссылаясь на понижение температур воздуха и невозможность выполнения работ на ст.450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на расторжение договора подряда N 10 по инициативе заказчика и предложил истцу возвратить сумму уплаченного аванса. В отношении принадлежащего истцу производственного оборудования ответчиком указано на его удержание в счет обеспечения исполнения обязательства по возврату аванса (л.д.36-37 т.1).

Досрочное расторжение договора стороны предусмотрели в п.8.2 договора, согласно которому, договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее чем за 5 дней до даты расторжения договора.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчику результатов работ по договору подряда, выполненных с надлежащим качеством и имеющих для заказчика потребительскую ценность, а также ввиду одностороннего расторжения ответчиком договора подряда от 09.09.2011 N 10, уплаченная по этому договору сумма аванса в размере 997 575,17 руб., является для истца неосновательным обогащением и, следовательно, подлежит возврату на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования встречного иска в части взыскания 997 575,17 руб.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 244 000 руб. убытков и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 756 161,85 руб. неустойки в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем его правильность в указанной части судом

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции при исчислении итоговой суммы, взысканной в пользу ответчика в результате произведенного зачета (997 575,17 руб. - 244 000 руб. = 753 575,17 руб., а не 757 575,17 руб.) подлежит исправлению в порядке, установленном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения ответчика о том, что именно незаконные действия ООО "Танти" по выдворению сотрудников истца с объекта и необоснованное удержание оборудования, непосредственного участвующего в производственной деятельности ООО "Профессионал+" и необходимого для выполнения им обязательств по договору подряда от 09.09.2011 не позволили истцу сдать результат работ заказчику, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно разделу 3 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 дней, в частности, оплаты заказчиком аванса согласно условиям договора (п.3.2 договора), выполнение работ подрядчиком должно быть произведено в срок 15 дней с момента выполнения заказчиком, в том числе указанного выше условия (п. 3.1 договора).

09.09.2011 истец перечислил аванс ответчику в размере 997 575,17 руб., что подтверждается платежным поручением N 162 (л.д.82 т.1), следовательно, работы ответчиком с учетом положений раздела 3 договора подряда N 10 от 09.09.2011 должны быть выполнены не позднее 27.09.2011, однако доказательств, выполнения работ в полном объеме в предусмотренные договором сроки и с надлежащим качеством материалы дела не содержат.

В остальном доводы апелляционной жалобы по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2013 по делу N А47-15098/2012 в части удовлетворения встречных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева