Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 07АП-4087/13

г. Томск

04 июля 2013 г.

Дело N А27-21417/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (апелляционное производство N 07АП-4087/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 апреля 2013 года N А27-21417/2011 (судья Т.И. Гуль)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги

к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик"

о взыскании 1 962 333,83 рублей

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - ООО "Застройщик") о взыскании 1 962 333,83 рублей, в том числе: 636 745,95 рублей задолженности по договору аренды от 07.05.2008 N 1363 и 1 325 587,88 рублей пени за период с 10.05.2008 по 09.11.2011.

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Застройщик" обязалось оплатить задолженность по арендной плате в размере 579 602,69 руб. и пени в размере 75 000 руб. в срок до 27.08.2012 ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца. Производство по делу N А27-21417/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с неисполнением ООО "Застройщик" мирового соглашения Комитету выдан исполнительный лист от 15.11.2012 Серии АС N 198320 на взыскание задолженности по арендной плате в размере 579 602,69 рублей и пени в размере 75 000 рублей.

ООО "Застройщик" обратилось в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем передачи взыскателю дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" г. Юрги" (далее - МУП "УКС г. Юрги") в размере 654 602,69 рублей, взысканной решением арбитражного суда по делу N А27-9857/2012 (т. 1, л.д. 78-80).

Заявление мотивировано отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Застройщик" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Застройщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка представленным доказательствам затруднительности исполнения судебного акта ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно погашение долга, кроме дебиторской задолженности МУП "УКС г. Юрги". Арест банковских счетов должника может привести к его банкротству.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 01.12.2012 N 2012/01-12, заключенному ООО "Застройщик" (цессионарием) с обществом с ограниченной ответственностью "Юстрой" (цедентом), цессионарию переданы права (требования) по взысканию с МУП "УКС г. Юрги" 767 177 руб. задолженности. В связи с заключением данного договора определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2013 по делу N А27-9857/2012 произведена процессуальная замена взыскателя - общества "Юстрой" на его правопреемника - общество "Застройщик" (т. 1, л.д. 123-125).

Ссылаясь на то, что у должника по настоящему делу отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта, кроме уступленной ему по договору цессии от 01.12.2012 N 2012/01-12 дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия, ООО "Застройщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные должником доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, и подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Застройщик" об изменении способа исполнения судебного акта.

Обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка; с учетом данных обстоятельств судом сделан вывод о недоказанности затруднительности исполнения судебного акта. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о нежелательности для должника наложения ареста на банковские счета в ходе исполнительного производства, а не о фактической невозможности исполнения судебного акта тем способом, который указан в исполнительном листе, в том числе путем перечисления взыскателю денежных средств, полученных в результате реализации принадлежащей ООО "Застройщик" дебиторской задолженности.

Передача взыскателю дебиторской задолженности возможна путем самостоятельного заключения сторонами соответствующего договора уступки права (требования).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2013 года N А27-21417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев