Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 05АП-5904/13

г. Владивосток

03 июля 2013 г.

Дело N А59-4762/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-5904/2013

на решение от 19.03.2013

судьи Н.И. Аникиной

по делу N А59-4762/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Платан" (ОГРН 1026500529990, ИНН 6501003099)

к Открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

о взыскании пени

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платан" обратилось в арбитражный суд с иском к отрытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании пени по договору подряда от 02 июля 2007 года за период с 10 марта по 01 октября 2009 года в размере 163 200 рублей.

Решением от 19.03.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "Сахалин-Инжиниринг" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы прав, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор подряда считается прекращенным, в связи с чем договорная неустойка по нему не подлежит начислению. Заявитель указал на отсутствие его вины в несвоевременной оплате долга, полагает, что несвоевременная оплата обусловлена бездействием судебных приставов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2007 года между ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (Заказчик) и ООО "Платан" (Исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель по заявке предоставляет заказчику необходимую строительно-дорожную технику для производства земляных, погрузо-разгрузочных и монтажных работ в технически исправном состоянии с оператором и соответствующими документами (п. 1.1 Договора).

Заказчик обязался своевременно производить оплату за предоставленную технику, согласно выставленным счетам за выполненную работу.

За просрочку оплаты заказчиком платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня за каждый просроченный день согласно норм действующего законодательства РФ 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 2.2.3 и 3.3 Договора).

Истец свои обязательства выполнил, предоставил ответчику строительную технику, и выставил на оплату счет N 57 от 31.12.2007 на сумму 400 000 рублей. Счет 12.01.2008 получил диспетчер заказчика Калашников.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 марта 2009 года по делу N А59-6528/2008, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2009, с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в пользу ООО "Платан" взыскано 400 000 рублей основного долга, 400 000 рублей пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку основной долг по договору в сумме 400 000 руб. погашен лишь 01 октября 2009 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате предоставленной истцом строительно-дорожной техники установлен решением суда от 10 марта 2009 года по делу N А59-6528/2008-С8, вступившим в законную силу.

Поскольку судом установлен факт исполнения ответчиком обязательства по оплате только 01.10.2009, требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.3 договора, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о необоснованности начисления договорной пени за пределами срока действия договора.

Как следует из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращение ранее возникших обязательств, т.е. обязательств, срок исполнения которых уже наступил до прекращения срока действия контракта, например, денежного обязательства.

В таких случаях обязательства не прекращаются самим фактом прекращения действия контракта, и соответственно окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Указанная позиция следует из постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств, не осуществив оплату выполненных работ в установленный договором срок до прекращения его действия, ответчик должен нести за это имущественную ответственность.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии его вины в несвоевременной оплате долга как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на состоявшееся в марте 2009 года решение суда, подтвердившее наличие задолженности ОАО "Сахалин-Инжиниринг" перед ООО "Платан" в сумме 400 000 руб., ответчик непосредственно после вынесения решения задолженность не оплатил. Обращение истца в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда не освобождает ответчика от обязанности исполнить судебный акт.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2013 по делу N А59-4762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко