Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-3305/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-6137/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,

в заседании участвуют:

от истца - Романчев Р.В. по доверенности от 08.12.2012 N 1;

от ответчика - Бородин А.И. по доверенности от 16.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинг-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-6137/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по исковому заявлению ООО "Холдинг-Центр" (ИНН 5044059346, ОГРН 1075044001724) к ООО "Фортас" (ИНН 5044027344, ОГРН 1035008854363) об обязании ООО "Фортас" не чинить препятствий ООО "Холдинг-Центр" в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения земельным участком, зданием; о взыскании с ООО "Фортас" денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинг-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фортас", в котором просит: обязать ООО "Фортас" не чинить препятствий ООО "Холдинг-Центр" в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения следующим имуществом:

- земельным участком с кадастровым номером 50:09:0080203:93, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для промышленного строительства (под существующим объектом недвижимого имущества), площадью 4 300 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Тельнова;

- зданием - теплой автостоянкой объект незавершенного строительства, инв. N 288:082-4727, лит. Б, Б1, расположенным по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Тельнова, д. 5;

- земельным участком из земель не разграниченной собственности, с местоположением: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Тельнова, площадью 1 388 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0080203:147, категории земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для иного использования (организация подъездного пути, пожарного проезда и благоустройства территории), в том числе обязать ООО "Фортас" обеспечить допуск ООО "Холдинг-Центр", его представителям, к указанным земельным участкам и зданию, а также освободить указанные земельные участки и здание от имущества, принадлежащего к ООО "Фортас";

взыскать с ООО "Фортас" денежные средства в общей сумме 6 446 396 руб., в том числе:

- 1 591 150 рублей упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей с 01.11.2010 по 01.09.2011 за аренду земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080203:93, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для промышленного строительства (под существующим объектом недвижимого имущества), площадью 4 300 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Тельнова;

- 1 801 690 рублей упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей с 01.11.2010 по 01.09.12011 за аренду здания - теплой автостоянкой объект незавершенного строительства, инв. N 288:082-4727, лит. Б, Б1, расположенным по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Тельнова, д. 5;

- 3 053 556 рублей причиненного ущерба в виде оплаченных штрафных санкций за непредставление в аренду земельного участка и здания.

Решением суда от 27 февраля 2013 года по делу N А41-6137/12 в заявленных ООО "Холдинг-Центр" требованиях отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Центр", в которой истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Центр" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу составленные им акты осмотра территории. Истец также полагает, что суд первой инстанции ошибочно не признал в качестве доказательства нарушения его прав заключение землеустроительной экспертизы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено: истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080203:93 категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для промышленного строительства (под существующим объектом недвижимого имущества), общей площадью 4 300 кв.м, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Тельнова, а так же арендатором прилегающего земельного участка из земель не разграниченной собственности, с местоположением: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Тельнова, площадью 1 388 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0080203:147, категории земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для иного использования (организация подъездного пути, пожарного проезда и благоустройства территории).

На земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080203:93, находящемся в собственности истца, расположено принадлежащее на праве собственности ООО "Холдинг-Центр" здание - объект незавершенного строительства теплая автостоянка, инв.N 288:082-4727, лит. Б, Б1, адрес объекта: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Тельнова, д. 5.

Как указывает истец, на прилегающей к земельным участкам ООО "Холдинг-Центр" территории, осуществляет свою деятельность ООО "Фортас" (далее - ответчик). На данной территории, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Тельнова, д. 1/4, расположены принадлежащие ответчику 2 складских строения, площадью 1 013 и 836 кв.м. Прилегающая к строениям ответчика территория незаконно сдается им в аренду. Кроме того, ответчик так же незаконно занимает и земельные участки истца. Так в частности, ответчик использует территорию земельных участков истца для хранения и ремонта грузового и иного автотранспорта. Истец ссылается на то, что предпринимал различные действия, направленные на устранение ограничения ответчиком права истца по владению, пользованию и распоряжением земельными участками и зданием. Так в частности: в адрес ответчика направлено Уведомление исх.N 18 от 22.11.2010, в котором ответчику предлагается в срок до 29 ноября 2010 г. убрать с территории истца принадлежащее ответчику имущество, вывезти мусор, отработанные материалы, зачистить от горюче-смазочных материалов. Этим же уведомлением, ответчик информировался о том, в результате занятия территории истца имуществом ответчика, истец терпит убытки. В адрес ответчика также направлено Уведомление исх.N 19 от 23.11.2010, в котором к ответчику выдвигалось повторное требование об освобождении территории истца. Кроме того, 11.11.2011 в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой было выдвинуто требование освободить в трехдневный срок земельные участки истца от имущества ООО "Фортас" и/или размещенного с ведома ООО "Фортас". Однако, вышеуказанные уведомления ответчиком проигнорированы.

Истец 02.09.2011 обратился в Солнечногорскую городскую прокуратуру (заявление исх.N 1/9 от 02.09.11), с просьбой провести проверку на предмет нарушения ответчиком земельного и природоохранного законодательства. В связи с выявленными нарушениями закона Солнечногорской городской прокуратурой в отношении юридического лица ООО "Фортас" 05.10.2011 возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемилогических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами), что отражено в письменном ответе Солнечногорской городской прокуратуры от 05.10.2011. Кроме того, Солнечногорским отделом Управления Росреестра по Московской области, 17.10.2011 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Фортас" признано виновным в самовольном занятии земельного участка и его использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. В рамках административного дела установлено, что ООО "Фортас" запользовало прилегающую к своим складским помещениям территорию и использует её для хранения и ремонта грузового и другого автотранспорта без каких либо правовых оснований. Не смотря на привлечение к административной ответственности, ответчик не освободил до настоящего времени занимаемые им земельные участки истца.

Вместе с тем, 01 ноября 2010 г. истцом заключен Договор аренды с ООО "СтройСнаб". Согласно условиям договора аренды, истец, являясь арендодателем, предоставляет в аренду ООО "СтройСнаб" (арендатору) земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080203:93, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для промышленного строительства (под существующим объектом недвижимого имущества), общей площадью 4 300 кв.м, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Тельнова, а так же здание - теплая автостоянка объект незавершенного строительства, инв.N 288:082-4727, лит. Б, Б1, адрес объекта: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Тельнова, д. 5.

В связи с тем, что ответчик использует территорию земельных участков истца для хранения и ремонта грузового и иного автотранспорта, истец не смог в течение срока договора аренды передать арендатору в пользование земельный участок, а так же здание, поскольку подъезды к зданию перекрыты имуществом ответчика.

Таким образом, по мнению ООО "Холдинг-Центр", неполученная истцом арендная плата по вине ответчика составила 3 392 840 рублей, что является для истца неполученным доходом (упущенной выгодой), который бы истец получил, если бы его право не было нарушено. Кроме упущенной выгоды, истец понес так же и прямые убытки в виде штрафных санкций за неисполнение своих обязанностей по передаче объектов аренды арендатору. Так в частности, за неисполнение обязанностей арендодателя по передаче арендатору в аренду земельного участка и здания, пунктом 7.5 договора аренды предусмотрены штрафные санкции в размере 3,5% от суммы ежемесячной арендной платы за здание и земельный участок, указанной в п. 3.2. и п. 3.3. договора, за каждый день просрочки, но не более 100% суммы арендной платы за весь срок аренды. В связи с тем, что истец не смог передать по вине ответчика объекты в течение всего срока договора (11 месяцев), размер штрафных санкций составил 3 392 840 рублей. Соглашением от 01.09.2011 об урегулировании задолженности по Договору аренды от 01.11.2010, истец и ООО "СтройСнаб" договорились снизить размер штрафных санкций до 3 053 556 рублей.

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика не чинить препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения земельным участком, зданием и о взыскании с ответчика упущенной выгоды и ущерба.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае одновременного наличия двух условий, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В подтверждение нарушений действиями ответчика права ООО "Холдинг-Центр" на указанные земельные участки истец в материалы дела представил переписку с правоохранительными органами (N 21 от 24.11.2010, N 23 от 06.12.2010, N 24 от 07.12.2010).

Вместе с тем, проверками компетентных органов по обращению истца фактов самоуправных действий со стороны руководителя ООО "Фортас", на которые истец ссылается как на основания своих требований, в том числе по самовольному захвату земли и здания, сносу забора, не выявлено.

В процессуальных решениях указано, что коммерческая деятельность Генерального директора ООО "Фортас" не наносит ущерба правам и законным интересам ООО "Холдинг-Центр" (копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2010 и от 17.12.2010).

Несостоятельной является ссылка истца и на постановление от 17.10.2011 Солнечногорского отдела государственного земельного контроля о привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку из данного постановления не усматривается, что ООО "Фортас" занимает земли или здание, принадлежащие истцу. Основанием для привлечения ответчика к ответственности явилось не захват земель и здания истца, а отсутствие "на руках" правоустанавливающих документов ООО "Фортас" на землю, занимаемую объектами недвижимости и необходимую для их использования.

Вместе с тем, судом установлено, что 30 сентября 1991 года Исполнительным комитетом Солнечногорского районного (городского) Совета народных депутатов ООО СТКФ "Сфера" (правопредшественники: "Солнечногорское объединение розничной торговли г. Солнечногорск", ЗАО СТКФ "Сфера") на праве постоянного (бессрочного) пользования выделен земельный участок площадью 0,52 га, занятый двумя складскими зданиями и необходимый для их использования.

Земельный участок был поставлен на учет с присвоением ему кадастрового номера 50:09:0080203:141.

По договору купли-продажи (выкуп) от 1 июня 1992 года ООО СТКФ "Сфера" приобрело у Администрации Солнечногорского района Московской области 2 (два) рядом стоящих складских здания: площадью 836,6 кв.м, номер объекта 50:09:08:01263:001, площадью 1 013 кв.м, номер объекта 50:09:08:01617:001, расположенные по адресу: Московская область г. Солнечногорск ул. Тельнова д. 1/4, то есть на земельном участке, переданным ранее в постоянное (бессрочное) пользование с кадастровым номером 50:09:0080203:141. Право собственности на объекты зарегистрировано за обществом в установленным порядке.

Между ООО СТКФ "Сфера" и ООО "Фортас" 01 июня 2001 года заключен договор аренды (с правом выкупа) этих складских зданий со сроком действия по 01 июня 2002 года. По окончании срока действия договора аренды (с правом выкупа) выкупная цена была полностью уплачена, и 05 июня 2001 года стороны подписали передаточный акт.

Переход к ООО "Фортас" права собственности на объекты недвижимости, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, зарегистрирован 16 июля 2002 года, подтверждением чему являются соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7088/11 от 01.11.2011, новый собственник объектов недвижимости приобретает право на земельный участок независимо от того, переоформил он это право на себя или нет. Как указал Президиум, право (в рассматриваемом деле - аренды) в этом случае возникает в силу Закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82/09 от 11.05.2010).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2012 по делу назначена судебная землеустроительная, техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- имеется ли в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0080203:93 (принадлежит на праве собственности ООО "Холдинг-Центр" свидетельство о регистрации права 50-НВ N 687924 от 02.07.2008), площадью 4 300 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 109 и с кадастровым номером 50:09:0080203:147 (в аренде у ООО "Холдинг-Центр", договор аренды земельного участка N 2110 от 08.04.2011), площадью 1 388 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Тельнова, движимое имущество - автотранспортные средства, прицепы, бетонные блоки и т.д.;

- при положительном ответе на первый вопрос указать отличительные признаки данного имущества - регистрационные номера автомашин, марки автомашин, иные отличительные признаки и т.д.).

Проведение экспертизы было поручено обществу с дополнительной ответственностью "Многопрофильная Экспертная Компания". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 09 января 2013 года, выполненное ООО "Холдинг-Центр".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционной суд, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, поддерживает выводы суда первой инстанции и считает данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Из раздела Заключения - Общие данные о методах, принятых для исследования, указаны мероприятия, необходимые для решения задач экспертизы, которые включали в себя следующие этапы работ: изучение и анализ представленных на экспертизу документов с целью выяснения обстоятельств, приведших к проведению исследования; проведения анализа имеющихся данных с установлением взаимосвязи отдельных факторов; натурное обследование территории участка с фотофиксацией; анализ результатов исследований; составление в соответствии с общепринятыми требованиями развернутого заключения эксперта, формулирование выводов.

Материалы судебного дела N А41-6137/12 в количестве шести томов вместе с определением суда о назначении экспертизы получены сотрудником ОДВ "Многопрофильная экспертная компания" - Кузнецовым С.В. на руки - 10.12.2012, о чем свидетельствует расписка в деле (т. 6 л. д. 88). Следовательно, к экспертизе эксперт вправе был приступить не ранее 10 декабря 2012 года.

Однако, как следует из Заключения (т. 6 л.д.57), уже 15 ноября 2012 года, т. е. до того как экспертом были получены материалы арбитражного дела вместе с определением суда, экспертами был совершен выезд на место производства экспертизы, произведен осмотр, исследование, измерение, фотографирование.

Указанные результаты исследования от 15.11.2012 эксперты положили в основу своего Заключения.

Судом в определении от 14.11.2012 о назначении экспертизы экспертам были поставлены конкретные вопросы, на которые эксперты обязаны ответить в своем Заключении, а именно:

- имеется ли в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0080203:93 (принадлежит на праве собственности, у ООО "Холдинг-Центр" свидетельство о регистрации права 50-НВ N 687924 от 02.07.2008 г.), площадью 4 300 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 109 и с кадастровым номером 50:09:0080203:147 (в аренде у ООО "Холдинг-Центр", договор аренды земельного участка N 2110 от 08 апреля 2011 года), площадью 1 388 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Тельнова, движимое имущество - автотранспортные средства, прицепы, бетонные блоки и т.д.;

- при положительном ответе на первый вопрос указать отличительные признаки данного имущества - регистрационные номера автомашин, марки автомашин, иные отличительные признаки и т.д.).

Однако, эксперты в Заключении вышли за пределы поставленных судом вопросов, указали временной период нахождения автоматизированных механизмов (более 7 месяцев) (т. 6 л.д. 70) на обследуемом земельном участке, сославшись на документы и исследования, которые сами не производили, в частности, на Акты от 10.11.2011, 12.03.2012 осмотров земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0080203:93 и 50:09:0080203:147 и фотографии, приобщенные к ним, которые были приложены к исковому заявлению истцом (т. 2 л.д. 118-136).

Указанные выше обследования земельного участка Экспертами в рамках судебной экспертизы, назначенной определением суда от 14.11.2012, не производились и не могли производиться, все действия по обследованию земельных участков по актам 10.11.2011, 12.03.2012 произведены третьими лицами вне рамок судебного процесса по рассматриваемому делу.

Эксперты, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не вправе ссылаться на исследования, которые сами не производили, а также не вправе вместо суда давать оценку указанным доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Экспертное заключение от 09.01.2013 общества с дополнительной ответственностью "Многопрофильная Экспертная Компания" является недопустимым доказательством по делу.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 предусматривающего удовлетворение требований иска в порядке статьи 304 ГК РФ при одновременном наличии двух условий, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом в материалы дела не представлено безусловных (достаточных) доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 50:09:0080203:93, зданием - теплой автостоянкой объект незавершенного строительства, инв. N 288:082-4727, лит. Б, Б1, расположенным по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Тельнова, д. 5 и земельным участком с кадастровым номером 50:09:0080203:147, какими-либо действиями ответчика.

Акты осмотра от 10.11.2011, 12.03.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0080203:93 и 50:09:0080203:147 не являются доказательством нахождения автотехники ООО "Фортас" на земельных участках истца, поскольку границы указанных земельных участков истца на местности не обозначены, в том числе и в виде ограждения, забора и т.д.. Кроме того, указанные осмотры проводились в отсутствие представителя ООО "Фортас".

При указанных обстоятельствах истец не обосновал требование об обязании ООО "Фортас" не чинить препятствий ООО "Холдинг-Центр" в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения земельными участками, заднием.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между истцом (арендодатель) и ООО "СтройСнаб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080203:93, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для промышленного строительства (под существующим объектом недвижимого имущества), площадью 4 300 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Тельнова; здания - теплой автостоянкой объект незавершенного строительства, инв. N 288:082-4727, лит. Б, Б1, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Тельнова, д. 5.

Истец указал, что в связи с тем, что ответчик использует территорию земельных участков истца для хранения и ремонта грузового и иного автотранспорта, истец не смог в течение срока договора аренды передать арендатору в пользование земельный участок, а так же здание, поскольку подъезды к зданию перекрыты имуществом ответчика. Таким образом, неполученная истцом арендная плата по вине ответчика составила 3 392 840 рублей, что является для истца неполученным доходом (упущенной выгодой), который бы истец получил, если бы его право не было нарушено. Кроме упущенной выгоды, истец понес так же и прямые убытки в виде штрафных санкций за неисполнение своих обязанностей по передаче объектов аренды арендатору. Так в частности, за неисполнение обязанностей арендодателя по передаче арендатору в аренду земельного участка и здания, пунктом 7.5 договора аренды предусмотрены штрафные санкции в размере 3,5% от суммы ежемесячной арендной платы за здание и земельный участок, указанной в п. 3.2. и п. 3.3. договора, за каждый день просрочки, но не более 100% суммы арендной платы за весь срок аренды. В связи с тем, что истец не смог передать по вине ответчика объекты в течение всего срока договора (11 месяцев), размер штрафных санкций составил 3 392 840 рублей. Соглашением от 01.09.2011 об урегулировании задолженности по Договору аренды от 01.11.2010, истец и ООО "СтройСнаб" договорились снизить размер штрафных санкций до 3 053 556 рублей.

Между тем, пунктом 2.1 договора аренды от 01.11.2010 предусмотрено, что передача земельного участка и здания должна быть осуществлена в течении 10-ти дней после подписания договора. Договор подписан 01.11.2010, предусмотренный срок для передачи имущества истек 10.11.2010.

На основании подпункта 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору ибо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Как указывает истец, передача имущества ни в указанный срок, ни в последующем не состоялась, однако, ни арендодатель, ни арендатор в суд за восстановлением своих нарушенных прав не обращались.

Кроме того, ни в претензиях, выставленных 22 и 23 ноября 2010 г. в адрес ООО "Фортас", ни в заявлениях, адресованных в правоохранительные органы 24 ноября, 7 и 9 декабря 2010 г., не содержится указания на то, что ООО "Холдинг-Центр" заключил 01.11.2010 договор аренды, но имущество не может передать по причине его удержания ответчиком. Более того, из содержания переписки следует, что ООО "Холдинг-Центр" на принадлежащих ему земельном участке и здании проводит монтажные работы по укладке инженерных коммуникаций с привлечением рабочих и строительной техники, доступу которых препятствует ответчик.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимы: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые общество предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие принятие им всех необходимых мер для получения соответствующей выгоды.

Как усматривается из материалов дела, принимаемые истцом меры заключались в обращении к правоохранительным органам, однако при этом результаты проведенных проверок не подтвердили что ООО "Фортас" каким-либо образом нарушает права собственности (аренды) истца на землю или здание. Не вынесено ни одного предписания, подтверждающего и обязывающего ответчика освободить землю и здание истца от имущества, мусора и т.д., ни один Акт о невозможности передать имущество в аренду по вине ответчика в период действия договора аренды от 01.11.2010 не составлялся и претензий ответчику по этому поводу не предъявлялось.

Таким образом, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-6137/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Е. Шевченко