Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-5175/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-960/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Суркова Е.В., доверенность от 28.12.2012 N 04-09/42361, Гальцина М.А., доверенность от 07.05.2013 N 04-09/15668,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 по делу N А41-960/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райзъ" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райзъ" (далее - общество, заявитель, ООО "Райзъ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 14.08.2012 о таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10005023/300612/0032068, оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между DARADO LOGISTICS LIMITED (продавцом, КНР) и ООО "Райзъ" (покупателем) заключен контракт от 14.06.2012 N NRS-DDL-22/12 на поставку резиновой подошвы для изготовления обуви (бахил) для чистых помещений, общая сумма поставки 704 долларов США, период поставки по контракту в течение 90 дней после подписания настоящего контракта. Условие оплаты: перечисление на расчетный счет продавца 100% от общей стоимости поставки до отгрузки товара. По условиям указанного контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA (Инкотермс 2000).

В целях таможенного оформления товара, поставленного в рамках контракта от 14.06.2012 N NRS-DDL-22/12, обществом в Шереметьевскую таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10005023/300612/0032068. Таможенная стоимость данного товара определена и заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом вместе с ДТ также представлены: контракт от 14.06.2012 N NRS-DDL-22/12, дополнение к контракту от 14.06.2012, инвойсы от 14.06.2012, письмо от продавца от 30.06.2012, упаковочный лист от 14.06.2012, договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 17.04.2012, авианакладная от 29.06.2012, счет за перевозку от 25.06.2012, заявление на перевод от 21.06.2012 N 31 (т. 1, л.д. 82).

При осуществлении контроля правильности исчисления обществом таможенной стоимости декларируемого товара, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила отклонение заявленной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, что вызвало сомнение в ее достоверности.

Таможней оформлена КТС, согласно которой обществу дополнительно начислены таможенные платежи.

Поскольку в процессе таможенного контроля таможней установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в адрес заявителя направлено решение от 01.07.2012 о проведении дополнительной проверки, которым у общества запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По запросу таможни обществом письмом от 23.07.2012 исх. N 01-07/12 (т. 1, л.д. 160) представлены дополнительные документы и сведения, а именно: бухгалтерские документы о постановке товара на баланс (карточка счета 41.01 от 01.07.2012), банковская выписка с лицевого счета, заявление на перевод денежных средств в адрес продавца от 21.06.2012 N 31, пояснения по условиям продажи, упаковочный лист. В названном письме ООО "Райзъ" сообщило таможенному органу причины, по которым представить ведомость банковского контроля, прайс-лист, экспортную декларацию, ценовую информацию продавцов идентичных товаров, а также иные документы, указанные в запросе, не представляется возможным.

Установив, что представленные обществом документы не устраняют основания для проведения проверки, таможенным органом принято решение от 05.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10005023/300612/0032068 (т. 1, л.д. 176-179), из содержания которого следует, что декларантом не представлены счета, накладные, договор на реализацию товаров на единой территории Таможенного союза, а также объяснения причин невозможности представления указанных документов. Декларантом также не представлена выписка из лицевого счета по заявлению на перевод от 21.06.2012 N 31, а представлена карточка счета от 01.07.2012 на сумму 500 руб. за таможенные сборы. Бухгалтерские документы о постановке товара на баланс отсутствуют. Кроме того, в связи с отсутствием прайс-листа производителя товаров, калькуляция цены товара отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 05.08.2012 о корректировке таможенной стоимости, которым заявителю предложено определить таможенную стоимость товара с применением другого метода (отличного от 1 метода).

Поскольку заявитель не согласился определить таможенную стоимость методом, отличным от первого, таможенным органом 14.08.2012 принято решение в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, согласно которому таможенная стоимость определена резервным методом на базе цены сделки с однородными товарами (т. 1, л.д. 181-183).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу. Кроме того, таможней не представлено документальных доказательств объективной невозможности применения предыдущих методов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможенный орган указывает на те же основания, что изложены им в решении от 05.08.2012о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10005023/300612/0032068. Кроме того, таможня также указывает, что в ДТС-2 содержатся обоснования невозможности применения предыдущих методов.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Райзъ" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей таможни, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10005023/300612/0032068 и определения ее по первому методу ООО "Райзъ" представлены в таможню следующие документы: внешнеторговый контракт от 14.06.2012 N NRS-DDL-22/12, дополнение к контракту от 14.06.2012, инвойсы от 14.06.2012, письмо от продавца от 30.06.2012, упаковочный лист от 14.06.2012, договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 17.04.2012, авианакладная от 29.06.2012, счет за перевозку от 25.06.2012, заявление на перевод от 21.06.2012 N 31 (т. 1, л.д. 82).

При этом в дополнении к контракту от 14.06.2012 и инвойсе от 14.06.2012 четко прописаны количество единиц товара, цена за единицу товара, его наименование (т. 1, л.д. 40, 42).

Во исполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по спорной таможенной декларации ООО "Райзъ" сопроводительным письмом от 23.07.2012 исх. N 01-07/12 (т. 1, л.д. 160) представлены дополнительные документы и сведения, а именно: бухгалтерские документы о постановке товара на баланс (карточка счета 41.01 от 01.07.2012), банковская выписка с лицевого счета, заявление на перевод денежных средств в адрес продавца от 21.06.2012 N 31, пояснения по условиям продажи, упаковочный лист.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены выписка из лицевого счета по заявлению на перевод от 21.06.2012 N 31, бухгалтерские документы о постановке товара на баланс, опровергается имеющимися в материалах дела выпиской по счету за 21.06.2012, содержащей сведения о движении денежных средств по поручению от 21.06.2012 (т. 1, л.д. 162), карточкой счета 41.01 от 01.07.2012, содержащей сведения о поступлении товара по контракту N NRS-DDL-22/12 (т. 1, л.д. 161). Указанные документы были представлены обществом в таможню сопроводительным письмом от 23.07.2012 исх. N 01-07/12.

Довод таможенного органа о том, что заявителем не представлен прайс-лист также не может быть принят апелляционным судом, поскольку согласно пояснениям, изложенным в указанном выше письме, представить прайс-лист товаров ООО "Райзъ" не имеет возможности по причине его отсутствия, так как товары, поставляемые в рамках контракта от 14.06.2012 N NRS-DDL-22/12, закупаются компанией DARADO LOGISTICS LIMITED с заводов-изготовителей по заявке общества. При этом цены на поставленный товар согласованы в дополнении от 14.06.2012 к контракту от 14.06.2012 N NRS-DDL-22/12, являющемуся его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 40).

Представить ведомость банковского контроля общество также не имело возможности, так как паспорт сделки не оформлялся из-за суммы сделки согласно Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И.

Заявитель не имел возможности представить экспортную декларацию, по причине ее отсутствия в его распоряжении. Письмом (т. 1, л.д. 169) общество запрашивало экспортную декларацию у компании DARADO LOGISTICS LIMITED, однако компания отказала в ее предоставлении (т. 1, л.д. 170).

Кроме того, в письме от 23.07.2012 исх. N 01-07/12 (т. 1, л.д. 160) ООО "Райзъ" сообщило таможенному органу причины, по которым представить ценовую информацию продавцов идентичных товаров, а также иные документы, указанные в запросе, не представляется возможным.

Довод таможни о непредставлении обществом счетов, накладных и договоров на реализацию товара признается апелляционным судом необоснованным, так как названные документы не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные заявителем в таможню документы должным образом отражают информацию о цене товара, ввезенного на основании контракта от 14.06.2012 N NRS-DDL-22/12 по ДТ N 10005023/300612/0032068.

Из изложенного следует, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

При указанных обстоятельствах решение от 14.08.2012 о таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10005023/300612/0032068, оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в ДТС-2 не содержатся обоснования невозможности применения предыдущих методов, поскольку в ДТС-2 (приложение N 1) такие обоснования таможней указаны. Однако указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого судебного акта об удовлетворении заявленного требования по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013 по делу N А41-960/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко