Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-17948/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-107963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоматизированные торговые решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г., принятое судьей Назаренковым Д.Е. по делу N А40-107963/12

по иску ООО "Автоматизированные торговые решения" (ОГРН 1037718009977, 127273, г. Москва, ул. Отрадная, д. 2Б, стр. 2)

к ГУП Московской области "Автохозяйство" (ОГРН 1025007509196, 142138, Московская обл., Подольский р-н, п. Курилово)

о нечинении препятствий в доступе в помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родин А.В. по дов. от 15.04.2013 г.;

от ответчика: Горяинова В.А., Коморин Ю.Н. по дов. от 29.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоматизированные торговые решения" предъявило иск к ГУП Московской области "Автохозяйство" о нечинении препятствий в доступе в нежилые помещения по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр-д, д. 6А, принадлежащие Ответчику на праве хозяйственного ведения, для обслуживания размещенных там принадлежащих Истцу торговых автоматов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. (т. 1 л.д. 72-73) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 76-78).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиям и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что ГУП Московской области "Автохозяйство" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр-д, д. 6А.

08.04.2004 г. между ГУП Московской области "Автохозяйство" и ООО "Автоматизированные торговые решения" заключено Соглашение N АА-291 (т. 1 л.д. 11-13) на условиях организации Истцом предоставления товаров на территории Ответчика по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр-д, д. 6А, через установленные Истцом и обслуживаемые им торговые автоматы.

В материалы дела представлены составленные сторонами Акты от 13.07.2007 г., 18.07.2007 г., 12.03.2008 г., 18.03.2008 г., 20.07.2011 г. (т. 1 л.д. 55-59), удостоверяющие монтаж и установку Ответчиком по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр-д, д. 6А, автоматов по продаже товаров в индивидуальной упаковке "Pepsi-Cola" V680 с серийными N N 1713002434, 1614003881, кофейного автомата SAGOMA E85 с серийным N 1713002434, кофейного автомата "Sagoma" Н-7 модификации Н-7 бренда Nescafe с серийным N 03190060, автомата по продаже товаров в индивидуальной упаковке Crane с серийным N 167081545.

Однако Соглашение от 08.04.2004 г. не содержит слов и выражений, свидетельствующих о наделении Истца правом использовать помещения Ответчика по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр-д, д. 6А, для размещения в них торговых автоматов, и правом проходить в данные помещения для обслуживания автоматов.

Последующие действия сторон по исполнению Соглашения от 08.04.2004 г. (по монтажу и установке автоматов по продаже товаров) о достижении такого соглашения также не свидетельствуют.

Сторонами не согласовано ни место размещения автоматов, ни их общее количество, ни отведенная под размещение автоматов площадь.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Соглашение от 08.04.2004 г. не считается заключенным применительно к ст. 432 ГК РФ, т.к. стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в частности, о предмете договора, - в связи с чем требования Истца предоставления ему доступа в нежилые помещения Ответчика для обслуживания размещенных там торговых автоматов являются необоснованными.

При этом требований о нечинении препятствий в доступе в помещения для вывоза размещенных там торговых автоматов Истцом не заявлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. по делу N А40-107963/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов