Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-19550/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-172185/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года

по делу N А40-172185/12, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО Строительная Компания "ФАСАД"

к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр"

о взыскании 1 204 662 руб.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная Компания "ФАСАД" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" о взыскании 1 204 662 руб., в том числе: 602 331 руб. - задолженности, 602 331 руб. - неустойки.

Решением суда от 29.03.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с Закрытого акционерного общества "Строительная компания "АРС-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ФАСАД" 602 331 руб. - задолженности, 602 331 руб. - неустойки, 25 046 руб. 62 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Эврика", поскольку при рассмотрении спора может быть затронут вопрос о действительности переданном им истцу требования, на основании которого заявлен иск.

Также заявитель жалобы указывает на то, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эврика" и ответчиком был заключен договор подряда N 35 от 09.12.2010, согласно которому ответчик поручает, а ООО "Эврика" принимает на себя обязательство выполнить на объекте следующие работы: собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" г. Калуга, объем которых ориентировочно составит 4 150 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора открытая, определяется согласно площади фактически смонтированного подрядчиком комплекта строительных лесов, подтвержденной актами сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с единичными расценками, указанными в приложении N 1 к договору "Смета", и ориентировочно составляет 602 331 руб.

Согласно п. 5.1 договора, сроки выполнения работ: монтаж - с 09.12.2010 г. по 10.12.2010 г., демонтаж - с 30.12.2010 г. по 31.12.2010 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Эврика" выполнило работы в полном объеме в срок, указанный в договоре, на сумму 602 331 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 1 от 31.12.2010, подписями и печатями ответчика на актах и справках.

В силу п. 3.3 договора оплата за выполненный объем работ производится в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату.

Ответчиком принятые работы не были оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 602 331 руб., что подтверждается материалами дела.

Между ООО "Эврика" и ООО Строительная Компания "ФАСАД" заключен договор уступки права требования N 3/11 от 11.11.2012, согласно которому ООО "Эврика" передало истцу свое право требования к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" по договору N 35 от 09.12.2010. Оплата договора об уступке права требования подтверждается платежным поручением N 9 от 14.12.2012.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, право требования по указанному договору подряда перешло к истцу в порядке ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненной работы является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ, установленных в п.п. 3.1, 3.3 договора, он оплачивает подрядчику сумму пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки всего комплекта строительных лесов за все время просрочки оплаты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истцом начислены пени, согласно расчета истца, на сумму, соответствующую стоимости выполненных работ, которые составили 602 331 руб.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенный истцом расчет неустойки является соразмерным, сумма неустойки не превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исходя из расчета неустойки в соответствии с условиями п. 6.2 договора, размер неустойки составляет на дату подачи иска 2 117 193 руб. 47 коп., и истец, в добровольном порядке, снизил размер неустойки, заявленный ко взысканию, примерно в 3,5 раза, до суммы основного долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Эврика", поскольку при рассмотрении спора может быть затронут вопрос о действительности переданном им истцу требования.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что вопрос о недействительности переданного требования может быть затронут при рассмотрении спора, не является безусловным основанием для привлечения цедента к участию в деле по иску цессионария к должнику.

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялся довод о недействительности переданного по договору N 3/11 уступки права требования от 11.11.2012 требования, не указаны нормы законы, иных правовых актов, требованиям которых не соответствует указанный договор, не представлены соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО Строительная Компания "ФАСАД".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-172185/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан