Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 134/07 Суд отклонил требование о пересмотре дела в порядке надзора, поскольку право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения денежных обязательств заемщика установлено в заключенном генеральном соглашении об открытии кредитной линии, что соответствует положениям действующего гражданского законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 134/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Формула-76" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2006 по делу N А07-4437/06-Г-ГЛШ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2006 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Формула" (далее - ЗАО "Формула") к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирский Банк" (далее - банк) о признании ничтожным пункта 3.4 Генеральных соглашений об открытии кредитной линии от 14.03.2003 N 008/03, от 03.07.2003 N 021/03 как несоответствующего положениям статей 319, 845, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и о запрете банку в одностороннем порядке независимо от указаний, данных в платежных документах, изменять очередность погашения денежных обязательств истца.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части запрета банку в одностороннем порядке изменять очередность погашения денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Требования о признании недействительным пункта 3.4 Генеральных соглашений от 03.07.2003 N 021/03, от 14.03.2003 N 008/03 в части права банка в одностороннем порядке независимо от указаний плательщика изменять очередность погашения денежных обязательств заемщика применительно к неустойке за просрочку возврата кредита и уплаты процентов удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части удовлетворения требований о признании недействительным пункта 3.4 Генеральных соглашений об открытии кредитной линии от 03.07.2003 N 021/03, от 14.03.2003 N 008/03 о предоставлении банку права в одностороннем порядке независимо от указаний плательщика изменять очередность погашения денежных средств заемщика применительно к неустойке за просрочку возврата кредита и уплате процентов, оставив в силе решение суда первой инстанции в этой части. Постановление суда апелляционной инстанции в отношении прекращения производства по делу оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ЗАО "Формула-76" просит их отменить, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ЗАО "Формула" (заемщик) и банком заключены Генеральные соглашения от 03.07.2003 N 021/03, от 14.03.2003 N 008/03 об открытии кредитной линии. В соответствии с пунктом 3.4 указанных соглашений в том случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по соглашению, поступающие банку от заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком): на погашение издержек банка по получению исполнения, на погашение процентов за пользование кредитом (траншем), на погашение основного долга (возврат кредита), на погашение неустойки за просрочку возврата кредита (транша) и/или уплаты процентов. При этом банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения денежных обязательств заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении генеральных соглашений действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, указав при этом на их соответствие положениям действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 3.4 генеральных соглашений о предоставления банку права в одностороннем порядке независимо от указаний заемщика изменять очередность погашения денежных обязательств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в силу диспозитивного характера указанной нормы банком и заемщиком законно определен порядок и очередность погашения денежных обязательств, и это не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что, признавая оспариваемый пункт соглашений недействительными, суд апелляционной инстанции требования о признании недействительным пункта 3.4 соглашений в части предоставления права банку в одностороннем порядке независимо от указаний плательщика изменять очередность погашения денежных обязательств применительно к неустойке за просрочку возврата кредита и уплаты процентов которые истцом не заявлялись и условиями генеральных соглашений не предусмотрены.

Нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Заявителем одновременно с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявлено ходатайство о правопреемстве ввиду присоединения ЗАО "Формула" к ЗАО "Формала-76".

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд надзорной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду не предоставления заявителем учредительных документов ЗАО "Формала-76" (устава).

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2006 по делу N А07-4437/06-Г-ГЛШ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина