Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-4489/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А12-30608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Волгограда (400005, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Советская, д.34а, ОГРН 1023403449673, ИНН 3444091238)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" марта 2013 года по делу N А12-30608/2012 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интмашсервис" (400131, г.Волгоград, ул.Голубинская, д.8, ОГРН 1023403436913, ИНН 3444066094)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Волгограда (400005, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Советская, д.34а, ОГРН 1023403449673, ИНН 3444091238)

о признании недействительным решения N 044/047/42-2012 от 03.12.2012,

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Волгограда - Кузинова И.В. по доверенности N 0122/11-2300 от 01.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Интмашсервис" - Кровяков К.В., действующий по доверенности от 10.01.2013 года, Пивоварова А.А., действующая по доверенности от 10.01.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интмашсервис" (далее - ООО "Интмашсервис", заявитель, общество) уточняя в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Волгограда (далее - управление, фонд) от 03.12.2012 N 044/047/42-2012 в части привлечения ООО "Интмашсервис" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 2490 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в общей сумме 12448,22 руб. и пени в сумме 1526,95 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Фонд не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УПФР в Центральном районе г. Волгограда провело плановую документальную выездную проверку ООО "Интмашсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование.

В ходе проверки фондом установлено, что ООО "Интмашсервис" в нарушение статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в 2011 году не включило в базу для начисления страховых взносов суммы оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом работникам Травкиной С.А., Бабкиной С.В. и Казачек Е.В. в размерах 6882,38 руб., 10397,04 руб. и 22747 руб. соответственно.

По мнению фонда ООО "Интмашсервис" по данным основаниям необоснованно не начислило к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 10407 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2041 руб.

По результатам проверки управлением принято решение от 03.12.2012 N 044/047/42-2012, в соответствии с которым ООО "Интмашсервис" по данным основаниям привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 2490 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в общей сумме 12448,22 руб. и пени в сумме 1526,95 руб.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что спорные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, а являются дополнительными выплатами. Спорные выплаты являются гарантиями, предоставляемыми в соответствии с действующим законодательством, и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае имеется совокупность указанных оснований для признания недействительным оспоренного решения фонда.

При вынесении оспариваемого решения Фонд пришёл к выводу о том, что обществом не были начислены страховые взносы с сумм оплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за ребенком-инвалидом в 2011 году.

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановление от 08.06.2010 N 1798/10 по делу NА71-3574/2009-А31, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Ссылка фонда на письмо Минздравсоцразвития России от 15.03.2011 N 784-19, в котором разъясняется, что Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ с 1 января 2011 года в статью 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений, в связи с чем облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Федерального закона N212-ФЗ как выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами (статья 262 Трудового кодекса Российской Федерации), не может быть принята судом апелляционной инстанций.

Изменения, внесенные в статью 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, не изменяют характера данных выплат. Как указано выше, они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом Волгоградской области. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 года по делу N А12-30608/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина