Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-18757/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-2233/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аннинское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2013 г. по делу N А40-2233/13,

по иску ОАО "Аннинское" (ОГРН 1045011651772)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения в размере 2 254 960,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 294,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Верстина М.А. по доверенности от 24.07.2012;

от ответчика: Зайцева А.Л. по доверенности от 19.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аннинское" (далее - ОАО "Страховое общество газовой промышленности") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 2 254 960,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 294,23, начисленными на указанную задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Аннинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключая договор, стороны предвидели, что охрана застрахованной техники может осуществляться только по месту ее непосредственного использования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования и доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по требованиям и доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2007 года между ОАО "СК "Согласие" (Страховщик) и ОАО "Аннинское" (Страхователь), на основании заявления страхователя N 02410-14853/ 07 от 25.07.2007 года, в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества фермерских и крестьянских хозяйств и иных сельскохозяйственных предприятий от 16.05.2003 года и Правилами страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций от 25.07.2005 года, был заключен договор страхования сельскохозяйственной техники N ИФК СХБ N02410 - 14853/07.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям заключенного договора, выгодоприобретателем является ОАО "Аннинское", по договору также установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 50 000 рублей.

Срок страхования - с 25.07.2007 года по 03.09.2011 года, территорией страхования в соответствии с условиями договора указана: 143122, Московская область, Рузский район, территория ОАО "Аннинское".

Как следует из заявления на страхование N 02410-14853/ 07, Страхователь обязался обеспечить хранение застрахованного имущества (сельскохозяйственной техники) на охраняемой стоянке (п. 12).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.09.2011 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Рузскому району Московской области, 17.08.2011 года около 5:00 часов неизвестное лицо, находясь на поле вблизи д. Углынь Рузского района Московской области, совершило умышленный поджог находящегося там комбайна "Доминатор Мега - 204", стоимостью 799 374 рубля. В результате пожара комбайн выгорел полностью. Уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Постановлением от 15.09.2011 года ОАО "Аннинское" признано потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Согласно заключению инспектора ОНД по Рузскому району Филиппова А.В., в соответствии с которым очаг пожара находится в передней части комбайна и наиболее вероятной причиной пожара послужил посторонний источник огня.

Как следует из акта осмотра комбайна, подписанного представителями ОАО "Аннинское", по свидетельству очевидцев пожара (жителей близлежащих домов д. Углынь) в районе 24:00 часов комбайн пытались завести (слышались характерные звуки запускаемого двигателя), но безуспешно. Очередная попытка запуска была произведена в 03:00 часов, около 04:00 часов жители проснулись от громких звуков (предположительно взорвались передние колеса комбайна) и от ярких отсветов горевшего комбайна и сообщили в пожарную охрану.

Таким образом, в момент наступления страхового случая, комбайн находился не на оговоренной в договоре территории.

Как верно указано судом первой инстанции, оставив застрахованный комбайн в неохраняемом месте, страхователь нарушил условие договора, предусматривающее место хранения в ночное время застрахованного имущества, и способствовал наступлению страхового случая, что по общему правилу является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о наличии охраны у места оставления комбайна материалами дела не подтверждается, поскольку истцом в ответ на письмо ответчика от 04.09.2012 не представлено каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство, помимо этого, материалами уголовного дела также не усматривается подтверждения указанного обстоятельства.

При таких обстоятельства суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности исковых требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Аннинское" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-2233/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аннинское"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик