Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-19301/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-106742/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "ГорУправДом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-106742/13,

принятого единолично судьей Дейна Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923, 117420, г. Москва, ул. Наметкиа, д. 9) к закрытому акционерному обществу "ФАРОТ" (ОГРН 1035004465583, 117461, г. Москва, ул. Каховка, д.20А) о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Евстигнеев О.В. по доверенности от 10.04.2013 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорУправДом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФАРОТ" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг на содержание и ремонт помещений ответчика (договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-106742/13 иск удовлетворен частично.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры, по которым истец оказал ответчику услуги, истцом завышены расходы и частично документально не подтверждены, поэтому иск о взыскании долга за услуги подлежит удовлетворению только в части 857 520, 64 руб.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, указал, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле третьи лица.

Ответчик в суд не явился, извещен, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-106742/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры (договоры) на содержание и ремонт помещений ответчика.

Истец оказал ответчику услуги.

Вместе с тем, истцом завышены расходы и частично документально не подтверждены, поэтому суд решил, что иск о взыскании долга за услуги подлежит удовлетворению только в части 857 520, 64 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Истцом документально подтверждены расходы только в сумме 857 520, 64 руб., в остальной части иск истцом документально не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции о том, иск о взыскании долга за услуги подлежит удовлетворению только в части 857 520, 64 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц или ответчиков разрешается судом с учетом требований АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что судебным решением нарушены права лиц, не участвующих в рассмотрении дела А40-106742/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-106742/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук