Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-19760/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-22822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-22822/13, принятое судьей О.М. Поповой (шифр судьи 68-246),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Такси Центр" (ОГРН 1117746708430, 129345, г. Москва, ул. Тайнинская, домовладение 9, стр.7 "А".)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40,)

о взыскании 122.138 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шипулин С.А. доверенность б/н от 23 июля 2012 года;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Такси Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 122.138 руб. и 1.500 руб. расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Страховая группа МСК" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1).

Как видно из материалов дела, 06.04.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Reno Logan SR государственный регистрационный знак У 166 МС 197, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шерматова Х.Р. управляющего данным автомобилем.

На момент ДТП автомобиль Reno Logan SR был застрахован в ОАО "СГ МСК" по полису N АТС/5202/0171183 (л.д.82). Указанный договор был заключен между страхователем Макаровым Д.В. и страховщиком ОАО "СГ МСК". В связи с продажей Макаровым Д.В. 28.01.2012 г. автомобиля истцу, выгодопреобретателем стало ООО "Такси Центр", о чем между Макаровым Д.В. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N1 к договору страхования о смене выгодопреобретателя (л.д.84).

В справке ГИБДД зафиксированы повреждения автомобиля марки Reno Logan SR государственный регистрационный знак У 166 МС 197 (т.1 л.д.87).

В материалы дела представлены два отчета, подтверждающие стоимость возмещения ущерба причиненного автомобилю.

Согласно отчету КД0427/20 от 27.04.2012 г., представленному ответчиком, стоимость возмещения ущерба - 68.077 руб. (т.2 л.д.67-72).

Согласно отчету N 3/04/07/12/С от 04.07.2012 г. представленному истцом, стоимость возмещения - 122.138 руб. (т.1 л.д.91-109).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, ответчик письмом от 21.05.2012 г. отказал в выплате страхового возмещения ввиду использования автомобиля для перевозки пассажиров в качестве такси.

Согласно п.5.3., 5.3.2. Правил страхования, к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) вследствие использования застрахованного ТС в качестве такси (т.е. в случае оборудования автомобиля счетчиком для расчета стоимости проезда по километражу и/или специальными опознавательными знаками "Такси").

Поскольку документальных подтверждений, что ТС использовалось как такси либо, что оно переоборудовано под такси нет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы, что в справке ГИБДД не зафиксированы повреждения, которые отражены в акте осмотра, и что отчет составлен без фактического осмотра поврежденного транспортного средства, не являются основанием для отмены судебного решения.

Представленный истцом отчет составлен с учетом отчета, представленного ответчиком, в котором отражены повреждения, в том числе правого и левого крыла (т.2 л.д. 24).

Кроме того, как следует из норм статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", потерпевший в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, вправе оспаривать результаты независимой оценки.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-22822/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук