Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-10080/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А26-9623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Ярлыкова Е.А. по доверенности от 18.02.2013

от ответчика: 1) Никулин С.А. по доверенности от 27.12.2012 N 70Д;

2) Никулин С.А. по доверенности от 28.01.2013

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10080/2013) Администрация Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2013 по делу N А26-9623/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия,

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

2) Федеральной службе судебных приставов

3-е лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании

установил:

Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление, УФССП) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Служба, ФССП) о взыскании 2 718 844 руб. 64 коп. - в возмещение убытков, причиненных неисполнением определений Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2012 по делу N А26-11731/2011 и от 26.01.2012 по делу N А26-93/2012 о принятии обеспечительных мер, за период с 08.12.2011 по 10.07.2012.

Решением суда от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство N 86/13/208/36/2006-СД о взыскании с Администрации задолженности на общую сумму 24 924 009 руб. 81 коп в пользу ряда юридических лиц. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК Бойцев А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), установив, что Администрацией заключены договоры аренды земельных участков, расположенных на территории Прионежского муниципального района, с рядом юридических лиц, вынес двадцать постановлений от 08.12.2011 и 20.12.2011 об обращении взыскания на арендные платежи, поступающие в пользу Администрации по указанным договорам. В каждом из постановлений судебный пристав постановил произвести арест арендных платежей, поступающих от соответствующего арендатора, обратить взыскание на арендные платежи на сумму 24 924 009,81 руб., а также обязал арендатора перечислять сумму арендных платежей на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК.

Кроме того, постановлениями от 08.02.2012 и от 09.02.2012 судебный пристав-исполнитель внес в ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на арендные платежи изменения, согласно которым арест наложен на арендные платежи в части, подлежащей зачислению в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Прионежского муниципального района, и обращено взыскание на 50% арендных платежей, подлежащих перечислению по договорам аренды земельных участков.

Полагая вынесенные постановления незаконными, Администрация оспорила их в Арбитражном суде Республики Карелия в рамках дел N А26-11737/2011 и N А26-93/2012. Определениями от 26.01.2013 по делу N 26-93/2012 и от 30.01.2012 по делу N А26-11737/2011 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления постановлений судебного пристава об обращении взыскании на арендные платежи до рассмотрения спора по существу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 06.03.2012 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ дела N А26-11737/2011 и N А26-93/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А26-93/2012. К участию в деле привлечены арендаторы, на обязательства которых по внесению арендных платежей в пользу Администрации обращено взыскание оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Решением суда по указанному делу от 22.03.2012 требования Администрации удовлетворены в части признания недействительным вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 86/13/208/36/2006-СД постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 об обращении взыскания на арендные платежи на сумму 24 924 009,81 руб., поступающие в пользу Администрации от ООО "Азимут"; производство по делу в части требований об оспаривании вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 86/13/208/36/2006-СД постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 об обращении взыскания на арендные платежи на сумму 24 924 009,81 руб., поступающие в пользу Администрации от ОАО "Электросвязь", прекращено в связи с отказом от требований в данной части. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 26.01.2013 по делу N А26-93/2012 и от 30.01.2012 по делу N А26-11737/2011 сохранены до вступления решения в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на арендные платежи, поступающие также от ООО "Мегаполис", в остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения.

Полагая, что в период действия обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель незаконно получал на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК арендные платежи от арендаторов, сумма которых за период с 08.12.2011 по 10.07.2012 составила 2 718 844 руб. 64 коп., Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Администрации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановлений в рамках сводного исполнительного производства N 86/13/208/36/2006-СД от 08.12.2011 и от 20.12.2011 об обращении взыскания на арендные платежи на сумму 24 924 009,81 руб., поступающие в пользу Администрации, за исключением обращения взыскания на арендные платежи ООО "Мегаполис" и ООО "Азимут", признаны законными.

Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, изложенные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании в рамках настоящего дела, в связи с чем законность действий по принятию названных постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на арендные платежи бесспорно установлена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и статьи 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возложены, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе применять предусмотренные указанным Законом меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскание на имущество должника.

Статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на арендные платежи, в связи с тем, что должник по исполнительному производству добровольно не исполнил требования исполнительных документов в полном объеме, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 статьи части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения платежей по аренде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Пунктом 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на арендные платежи, судебный пристав-исполнитель не допустил незаконных действий, поскольку в названный период времени он не производил действия, направленные на изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателям поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов арендных платежей от арендаторов, а также на переход к взыскателям права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно пункту 5 названного Информационного суда при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса судам рекомендовано обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел права отменить постановления об обращении взыскании на арендные платежи на период действия обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Республики Карелия определениями от 26.01.2013 по делу N 26-93/2012 и от 30.01.2012 по делу N А26-11737/2011. При этом, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков за период с 08.12.2011 (дата принятия судебным приставом первого постановления об обращении взыскании на арендные платежи), что свидетельствует о неправильном исчислении размера убытков.

Также апелляционный суд учитывает, что в спорный период судебный пристав-исполнитель не производил перечисление поступивших арендных платежей на счета взыскателей. Действия по распределению названных денежных средств были осуществлены после вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-93/2012, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, за исключением обращения взыскания на арендные платежи ООО "Мегаполис" и ООО "Азимут", однако, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку указанные юридические лица не перечисляли на депозитный счет отдела судебных приставов арендные платежи в спорный период.

Все арендаторы, на арендные платежи которых судебный пристав-исполнитель обратил взыскание, были привлечены к участию в деле N А26-93/2012, в связи с чем они были осведомлены о принятии судом обеспечительных мер.

Вместе с тем, в статье 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является расходами, понесенными вследствие действий судебного пристава, поскольку сумма в размере 2 718 844,64 руб. является задолженностью Администрации перед другими взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП в связи с чем в иске к УФССП по РК обоснованно отказано.

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 11 Положения о Федеральной службе судебных приставов финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 и пункта 11 Положения о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу подпункта 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Довод подателя жалобы о том, что не признание постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными не могут служить основанием для отказа в иске о возмещении вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте приведены иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые не были оценены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2013 по делу N А26-9623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева