Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 15АП-6679/13

город Ростов-на-Дону

04 июля 2013 г.

дело N А53-3979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Маркидан Н.Н. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-3979/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансБизнесГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансБизнесГрупп" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - ответчик) о взыскании 1 638 838 руб. 54 коп. (1 540 249 руб. 62 коп. - задолженности, 98 588 руб. 92 коп. - пени).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим (не в полном объеме) исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора на организацию и сопровождение перевозок.

Решением суда от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 589 117 руб. 27 коп., из которых 1 540 249 руб. 62 коп. задолженности, 48 867 руб. 65 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд установил факт заключения договора между сторонами, исполнение договора истцом, подтвержденное подписанными ответчиком актами, частичное исполнение договора ответчиком. Судом отклонены ссылки на опечатки в актах в части указания реквизитов договора, на основании которых ответчик полагал часть актов не относимыми к предмету настоящего спора. Судом выявлена ошибка в расчете истца при определении количества дней просрочки. По ходатайству ответчика судом снижена договорная неустойка с 0,1% до 0,05%.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в иске. Жалоба мотивирована тем, что со стороны ответчика акты подписаны Агафоновым Г.В., не имевшим соответствующих правомочий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.07.2012 между ООО "ТрансБизнесГрупп" (исполнитель) и ООО "МЭЗ Юг Руси" (заказчик) заключен договор N 10 (с учетом дополнительных соглашений к договору N 1 от 02.07.2012, N 2 от 01.08.2012, N 3 от 04.09.2012), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на основании заявки оказывать услуги по организации и сопровождению перевозок грузов в собственном или арендованном и на ином законном основании подвижном составе во всех видах сообщений, а клиент производит оплату в соответствии с условиями договора и протоколов, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

От имени ответчика договор подписан заместителем директора по развитию продаж филиала "Торговый Дом Юг Руси" ООО "МЭЗ Юг Руси" Тихвинской И.С., действующей на основании доверенности N 326 от 07.12.2011.

Согласно договору исполнение обязательств подтверждается подписанными сторонами актами (п. 2.1.8,, 2.2.5, 3.2 договора).

Так, в силу пункта 2.1.8 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору подписать и вернуть его исполнителю или в вышеуказанный срок представить исполнителю или в вышеуказанный срок представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, обосновывающих отказ. В случае непредставления клиентом в установленные сроки услуги будут считаться принятыми заказчиком без замечаний и должны быть оплачены в соответствии с договором (срок для оплаты услуг в данном случае начинает течь со дня истечения срока для подписания акта заказчиком) (пункт 1.8 договора).

Стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в протоколе (пункт 3.1 договора).

Расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ. В случае предоставления документов, оформленных с нарушениями, срок оплаты сдвигается до момента предоставления верно оформленных документов (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в Приложениях N 1 от 02.07.2012 и N 2 от 01.08.2012 к договору, а также в дополнительных соглашениях N 1 от 02.07.2012, N 2 от 01.08.2012, N 3 от 04.09.2012.

Факт оказания истцом услуг ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден актами оказания услуг N УТ000000177 от 24.11.2012 на сумму 212 224 руб. 80 коп., N УТ000000190 от 04.12.2012 на сумму 160 975 руб. 55 коп., N УТ000000192 от 06.12.2012 на сумму 284 543 руб. 42 коп., N УТ000000194 от 07.12.2012 на сумму 426 815 руб. 13 коп., N УТ000000198 от 07.12.2012 на сумму 28 881 руб. 42 коп., N УТ000000201 от 10.12.2012 на сумму 79 214 руб.

67 коп., N УТ000000208 от 17.12.2012 на сумму 63 051 руб. 21 коп., N УТ000000209 от 27.12.2012 на сумму 142 271 руб. 71 коп., N УТ000000212 от 27.12.2012 на сумму 142 271 руб. 71 коп. Всего на сумму 1 540 249,62 руб.

Акты от имени ответчика подписаны начальником отдела Агафоновым Г.В., содержат оттиск печати филиала "Торговый Дом Юг Руси".

Акты подписаны без замечаний с указанием на отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В материалы дела представлен также акт сверки на указанную сумму, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером и бухгалтером с оттиском печати ответчика.

Услуги, оказанные по вышеназванным актам на сумму 1 540 249,62 руб. ответчиком не оплачены, что явилось основанием обращения истца в суд.

На основании вышеуказанных документов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно констатировал заключенность спорного договора, факт его исполнения истцом и ненадлежащее (не в полном объеме) исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Судом правильно применены нормы материального права и указано на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг по договору не подтвержден в связи с подписанием актов неуполномоченным лицом, судом отклоняется.

Истцом апелляционному суду представлены платежные поручения, из которых следует, что ответчик ранее оплачивал оказанные услуги. При этом все акты по договору, которые оплачены ответчиком, были подписаны Агафоновым Г.В. Возражений по поводу подписания указанным лицом иных актов, кроме спорных, ответчик не заявлял. На актах имеется оттиск печати ответчика, при этом об утрате либо хищении печати ответчик не заявлял.

На основании изложенного суд критически оценивает доводы ответчика о том, что акты с его стороны подписаны неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере и удовлетворил исковые требования.

При правильном применении норм материального права (ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ) и в соответствии с условиями договора суд первой инстанции произвел начисление договорной неустойки (0,1%) и снизил ее по ходатайству ответчика, произведя расчет по ставке 0,05%.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-3979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов