Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 18АП-5876/13

г. Челябинск

02 июля 2013 г.

Дело N А07-7311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-7311/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод": Чубарь З.В. (доверенность б/н от 18.06.2013).

Открытое акционерное общество "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН 0254008980, ОГРН 1040201778704) (далее - ОАО "Баймакский литейно-механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Город моторов" (ИНН 2223970609, ОГРН 1092223003927) (далее - ООО "Город моторов", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Автономные системы" (ИНН 2222040696, ОГРН 1032201968370) (далее - ООО "Автономные системы", ответчик) с исковым заявлением об обязании ООО "Город моторов" исполнить гарантийные обязательства по договору поставки N УФА-5359-10ДКП от 29.12.2010 г. - произвести замену товара ненадлежащего качества; о взыскании с ООО "Город моторов" 1 585 595 руб. 09 коп., суммы пени с 23.04.2012 г. по день вступления решения в законную силу; об обязании ООО "Автономные системы" произвести замену товара по гарантии изготовителя (т. 1, л.д. 15-18).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать исполнить в натуре гарантийные обязательства по замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору - электроагрегат когенерационный в утепленном блок-контейнере АПК250С-Т400-2РН с функцией параллельной работы на общую нагрузку 1 000 кВт. (max. 1 100 кВт.), в том числе мониторинга и телеуправления - в количестве 4 (четырех) штук: ООО "Город моторов" по договору поставки N УФА-5359-10ДКП от 29.12.2010 г., ООО "Автономные системы" по гарантии изготовителя согласно раздела 5 Гарантийных паспортов оборудование. Кроме того, с ООО "Город моторов" истец просит взыскать неустойку в виде пени за период с 22.12.2011 по 22.04.2012 в сумме 1 585 595 руб. 09 коп., а так же неустойку в виде пени за период с 23.04.2012 по день исполнения решения суда по настоящему делу из расчета 12 891 руб. 01 коп. за каждый день просрочки (т. 3, л.д. 19).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2013 исковые требования ОАО "Баймакский литейно-механический завод" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Город моторов" взыскано 6 226 357 руб. 83 коп. суммы пени. Кроме того, с ООО "Город моторов" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 45044 руб. 26 коп.

ООО "Город моторов" обязано исполнить гарантийные обязательства по договору поставки N УФА-5359-10ДКП от 29.12.2010 - произвести замену товара ненадлежащего качества, т.е. электроагрегата когенерационного в утеплённом блок-контейнере АПК250С-Т400-2РН с функцией параллельной работы на общую нагрузку 1 000 кВт. (max. 1 100 кВт.), в том числе мониторинга и телеуправления в количестве 4-х штук.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 78-87).

В апелляционной жалобе ОАО "Баймакский литейно-механический завод" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Автономные системы" произвести замену товара по гарантии изготовителя и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца (т. 3, л.д. 97-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Баймакский литейно-механический завод" сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что вина изготовителя ООО "Автономные системы" в производственной причине выхода из строя поставленного товара не доказана.

До начала судебного заседания ответчики в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ОАО "Баймакский литейно-механический завод" (лизингополучатель), ООО "Город Моторов" (поставщик) и ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (покупатель) заключен договор N УФА-5359-10ДКП поставки (купли-продажи) имущества (т.1, л.д.70-74), по условиям которого покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, стоимость, номенклатура и комплектация которого указываются в спецификации (приложение N1 к договору).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) предметом поставки явилось следующее имущество (оборудование): электроагрегат когенерационный в утепленном блок-контейнере АПК250С-Т400-2РН С функцией параллельной работы на общую нагрузку 1 000 кВт. (max. 1 100 кВт.), в том числе мониторинга и телеуправления - в количестве 4 (четырех) штук; шкаф параллельной работы ШПР-1100-02 - в количестве 1 (одной) штуки; Также в сумму поставки вошли пусконаладочные работы на месте эксплуатации оборудования в г. Баймак, ул. Ленина, д. 62 (т.1, л.д.75).

Общая сумма договора составила 15 211 400 руб., в том числе НДС 18% *- 2 320 383 руб. 05 коп.

Согласно п. 1.3. договора поставщик уведомлен о том, что указанное оборудование приобретается истцом в лизинг через ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Лизингополучателем оплата оборудования произведена в полном объеме, что подтверждается соглашением о взаимозачете от 29.12.2010 (т.1, л.д.76).

Оборудование поставлено истцу, что подтверждается актами приемки-передачи оборудования от 31.01.2011, от 03.05.2011, от 20.05.2011 (т.1, л.д.77,81,82).

В периоды с 08.06.2011 по 16.06.2011, с 15.08.2011 по 17.08.2011 производились пусконаладочные работы оборудования совместно с представителем ООО "Автономные системы", что подтверждается актами выполненных работ (т.1, л.д.84,85).

16.08.2011 оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается актом о вводе оборудования в эксплуатацию, подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом (т.1, л.д.83).

В процессе эксплуатации оборудования были выявлены недостатки, которые привели к полному выходу из строя поставленного имущества.

28.09.2011 истцом составлен и направлен в адрес ответчика рекламационный акт о выходе из строя газопоршневого электроагрегата (исх. N 3510/03-2).

24.10.2011 (исх. N 183/02-3), 25.10.2011 (исх. N3667/03-2), 26.10.2011 (исх. N 3676/03-2) истцом повторно были составлены и направлены рекламационные акты о приостановлении работы газопоршневых электроагрегатов и необходимости выезда специалиста ООО "Город моторов" для выявления причин выхода из строя оборудования (т.1, л.д.88-92).

26.10.2011 (исх. N 3679/01-2) истцом в адрес ООО "Город моторов" и третьего лица была направлена претензия с изложением обстоятельств выхода оборудования из строя и предложением добровольно устранить все недостатки имущества и исполнить обязательства, вытекающие из требований Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке имущества ненадлежащего качества (т.1, л.д.93-94).

26.10.2011 от завода - изготовителя ООО "Автономные системы" поступило письмо с просьбой о приостановке работы всего оборудования до выяснения причин его выхода из строя (т.1, л.д.95).

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют в добровольном порядке взятые на себя обязательства об устранении недостатков имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 393, 394, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, замена товара ответчиками не произведена, исковые требования в части обязания ООО "Город моторов" исполнить гарантийные обязательства по договору поставки N УФА-5359-10ДКП от 29.12.2010 являются обоснованными. Требования об обязании ООО "Автономные системы" произвести замену товара по гарантии изготовителя удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае изготовитель товара не является стороной сделки купли-продажи. Материалами дела бесспорно вина изготовителя не доказана, кроме того изготовитель не несёт обязанности произвести замену полностью оборудования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в обязании ООО "Автономные системы" произвести замену товара по гарантии изготовителя являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В частности, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В рассматриваемом случае истцом в судебном порядке заявлено требование об обязании ООО "Автономные системы" выполнить гарантийные обязательства, что свидетельствует о реализации истцом права, предусмотренного пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений вышеприведенных норм по общему правилу за недостатки товара отвечает продавец.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ООО "Город моторов" электроагрегат когенерационный в утепленном блок-контейнере АПК250С-Т400-2РН с функцией параллельной работы на общую нагрузку 1 000 кВт. (max. 1 100 кВт.), в ходе эксплуатации которого начались неполадки, которые привели к полному выходу из строя поставленного имущества.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" (далее - ООО "Техническая экспертиза и оценка") (т. 2, л.д. 78-91), причиной выхода из строя двигателей электроагрегата когенерационного в утепленном блок-контейнере АПК250С-Т400-2РН с функцией параллельной работы на общую нагрузку 1 000 кВт. (max. 1 100 кВт.), в том числе мониторинга и телеуправления, заводской номер 010111, 020111, 010411, 020411 является изменение конструкции двигателей внутреннего сгорания 1Д12 В300КС-2 при переводе работы с дизельного топлива на природный газ. Вследствие не правильно определенных параметров, в цилиндрах двигателей внутреннего сгорания происходила детонация топливной смеси, повлекшая за собой разрушение коренных вкладышей коленчатого вала с последующим падением давления масла в смазочной системе и остановкой ДВС.

Причина выхода из строя двигателей электроагрегата когенерационного в утепленном блок-контейнере АПК250С-Т400-2РН с функцией параллельной работы на общую нагрузку 1 000 кВт. (max. 1 100 кВт.), в том числе мониторинга и телеуправления, заводской номер 010111, 020111, 010411, 020411 является производственной, так как вмешательство и изменение конструкции двигателей внутреннего сгорания произведено поставщиком, с нарушением технических и нормативных документов. Электроагрегат когенерационный в утепленном блок-контейнере АПК250С-Т400-2РН подлежит обязательной сертификации, однако, поставленное имущество - агрегаты под номерами 010111, 020111,0104-11, 020411 не имеют сертификата соответствия.

Таким образом, в своем заключении эксперт делает вывод, что поставленный товар не соответствует заявленным техническим условиям. То есть, двигатели вышли из строя по вине завода - изготовителя ООО "Автономные системы".

Учитывая, что товар находится на гарантийном обслуживании, истец вправе заявить настоящее требование и к изготовителю ООО "Автономные системы".

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, в силу норм процессуального права (статей 2, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для возложения на ООО "Автономные системы" обязательства как на лицо, осуществляющее гарантийное обслуживание приобретенного истцом товара, истцу необходимо доказать наличие вины завода-изготовителя в возникшей в транспортном средстве неисправности, зафиксированной в рекламационном акте от 28.09.2011, поскольку гарантийное обслуживание имущества осуществляется только при установлении в выходе товара из строя вины завода-изготовителя или недоказанности вины истца.

Ответчик, в свою очередь, применительно к правилам пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать то обстоятельство, что возникшие недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4.1 Паспорта на электроагрегат гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня ввода электроагрегата в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки с предприятии-изготовителя (т. 1, л.д. 98-127).

В силу п. 4.2 Паспорта на электроагрегат предприятие-изготовитель в течение действия гарантий обеспечивает безвозмездное устранение неисправностей, возникшие по его вине, а также замену или ремонт, вышедших из строя составных частей, при условии соблюдения потребителем правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации в соответствии с эксплуатационной документацией на электроагрегат. В случае использования электроагрегата не по назначению, а также внесения каких-либо изменений в конструкцию электроагрегата без согласования с изготовителем, изготовитель ответственности не несет.

Согласно п. 4.3 Паспорта на электроагрегат при обнаружении в период действия гарантий неисправностей или отказов электроагрегата, возникших по вине изготовителя, потребитель уведомляет об этом изготовителя (поставщика).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательства вины изготовителя в материалы дела представлена товарная накладная N 3 от 31.01.2011 (т. 1, л.д. 78) из которой следует, что поставщиком некачественного товара является ООО "Автономные системы".

Действуя по доверенности N 26 от 31.01.2011 водитель Протопопов Николай Георгиевич ООО "Автономные системы" поставил для ОАО "Баймакский литейно-механический завод" товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1 от 27.01.2011 (т. 1, л.д. 79-80).

Так же, представителем ООО "Автономные системы" Афанасьевым Виктором Викторовичем для истца выполнены пусконаладочные работы в период с 08.06.2011 по 16.06.2011, с 18.08.2011 по 17.08.2011, что подтверждается актами выполненных работ от 16.06.2011, от 17.08.2011 (т. 1, л.д. 84-85).

То обстоятельство, что дефект оборудования является производственным, доказывает заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" (т. 2, л.д. 78-91), а так же письмо ООО "Автономные системы" исх.N 145 от 26.10.2011, направленное в адрес истца для предотвращения вывода из строя действующих газопоршневых электроагрегатов АПК250С-Т400-2РН на предприятии истца, где просило до выяснения причин дефектов приостановить работу всех электроагрегатов (т. 1, л.д. 95).

Исходя из изложенного, между истцом и ООО "Автономные системы" имеют место фактически договорные отношения.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор поставки N УФА-5359-10ДКП от 29.12.2010 (т. 1, л.д. 70-74), товарную накладную N 3 от 31.01.2011 (т. 1, л.д. 78), экспедиторскую расписку от 10.03.2011 (т. 1, л.д. 21), товарно-транспортную накладную N 1 от 27.01.2011, доверенность на имя водителя Протопопов Николай Георгиевич (т. 1, л.д. 79-80), доказывает заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" (т. 2, л.д. 78-91), письмо исх.N 145 от 26.10.2011 (т. 1, л.д. 95), акты выполненных работ от 16.06.2011, от 17.08.2011 (т. 1, л.д. 84-85), паспорта (т. 1, л.д. 98-127) апелляционный суд считает доказанным факт вины изготовителя ООО "Автономные системы".

Так же, апелляционный суд отмечает, что завод - изготовитель исходя из представленного в материалы дела паспорта, принял на себя обязательства перед любым приобретателем товара безвозмездно устранить неисправности, заменить вышедшие из строя составные части, произвести ремонт оборудования в пределах 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Автономные системы".

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-7311/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Город моторов" и обществу с ограниченной ответственностью "Автономные системы" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Город моторов" и общество с ограниченной ответственностью "Автономные системы" исполнить гарантийные обязательства - произвести замену товара ненадлежащего качества электроагрегата когенерационного в утеплённом блок-контейнере АПК250С-Т400-2РН с функцией параллельной работы на общую нагрузку 1 000 кВт.(max. 1 100 кВт.), в том числе мониторинга и телеуправления в количестве 4-х штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город моторов" в пользу открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" 6 226 357 руб. 83 коп. суммы пени, 45044 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине в суде первой инстанции.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день вступления решения в законную силу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город моторов" 2 000 руб. и 9 087 руб. 53 коп. суммы государственных пошлин в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автономные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автономные системы" в пользу открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин