Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6470/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А71-1236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя ОАО "Домострой": не явились,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2013 года

по делу N А71-1236/2013, принятое судьей Коковоихиной Т.С.,

по заявлению ОАО "Домострой" (ОГРН 1021801441287, ИНН 1832022752)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Домострой" (далее по тексту - ОАО "Домострой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее по тексту -РО ФСФР в ВКР, административный орган) от 28.01.2013 N 11-13-023/пн о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 08 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, отмечая, что постановление вынесено полномочным органом, состав административного правонарушения доказан.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 должностными лицами РО ФСФР России в ВКР на основании поручения РО ФСФР России в ВКР от 22.05.2012 N 11-12-137/пч была проведена камеральная проверка ОАО "Домострой" на предмет соблюдения Обществом требований законодательства РФ о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проверки установлено, что согласно сообщению, опубликованному в ленте новостей, Общество 31.08.2012 изменило адрес страницы в сети Интернет, используемой им для раскрытия информации с http://www.domostroi-shag.ru на http://www.e-disclosure.ru/portal/ company.aspx?id=31667.

В нарушение пунктов 8.3.3, 8.3.7, 8.7.1, 8.7.6 Положения о раскрытии информации на странице в сети Интернет отсутствуют приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами РФ за 2009-2010 г.г.; пояснительная записка за 2009-2010 г.г.; сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества 12.05.2012 и 29.05.2012; в ленте новостей отсутствуют сообщения о следующих дополнительных сведениях: о раскрытии Обществом на странице в сети Интернет годового отчета за 2011 г., годовой бухгалтерской отчетности за 2011 г., списка аффилированных лиц, составленного по итогам окончания 4 квартала 2011 г., 1-2 квартала 2012 г.; о проведении годового общего собрания акционеров Общества 20.02.2012, внеочередного общего собрания акционеров Общества 12.05.2012 и 29.05.2012.

Согласно опубликованным Обществом на странице в сети Интернет сообщениям годовая бухгалтерская отчетность за 2009-2011 г.г. им утверждена, что также подтверждается представленными Обществом протоколами годового Общего собрания акционеров (Протокол N 1 от 18.03.2010, Протокол N 1 от 18.02.2011).

14 января 2013 г. РО ФСФР России в ВКР составлен протокол об административном правонарушении N 11-13-018/пр-ап по факту нарушения ОАО "Домострой" требований законодательства в области рынка ценных бумаг, а 28.01.2013 на основании протокола и других материалов дела вынесено постановление N 11-13-023/пн, которым ОАО "Домострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, на общество наложено административное взыскание в виде штрафа размере 700 000 руб.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал его малозначительным, указав также на отсутствие нарушений процессуального характера в ходе административного производства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), которым предусмотрены состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом установлен факт нарушения Обществом порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно: на странице в сети Интернет (http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=31667), отсутствуют: приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами РФ за 2009-2010 г.г.; пояснительная записка за 2009-2010 г.г.; сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества 12.05.2012 и 29.05.2012; в ленте новостей отсутствуют сообщения о следующих дополнительных сведениях: о раскрытии Обществом на странице в сети Интернет годового отчета за 2011 г., годовой бухгалтерской отчетности за 2011 г., списка аффилированных лиц, составленного по итогам окончания 4 квартала 2011 г., 1-2 квартала 2012 г.; о проведении годового общего собрания акционеров Общества 20.02.2012, внеочередного общего собрания акционеров Общества 12.05.2012 и 29.05.2012.

Факт нарушения Обществом требований Положения, содержащих обязанность по раскрытию информации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях общества событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 указанного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред общественным интересам, участникам рынка.

Свой вывод о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции мотивировал.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы отклонены.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2013 года по делу N А71-1236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина