Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 13546/05 Поскольку фактически акт передачи заявителю имущества по договору купли-продажи составлен после государственной регистрации права собственности на это имущество за другим лицом, судебными инстанциями не установлено оснований для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 13546/05

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Локтенко Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Фомина А.А. (634034, г. Томск, ул. Кулева, 23, кв. 24) о пересмотре в порядке надзора решения от 13.11.2006 по делу N А67-16240/04 Арбитражного суда Томской области, постановления апелляционной инстанции от 29.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 по тому же делу, установил:

предприниматель Фомин А.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Технополис", закрытому акционерному обществу "ТХК "Хелми", обществу с ограниченной ответственностью "Томские ресурсы" о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2001, заключенной между ЗАО "Тенополис" и ЗАО "ТХК "Хелми".

Решением первой инстанции Арбитражного суда Томской области от 13.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2007, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что комиссионер, не являющийся собственником недвижимого имущества, не вправе был совершать сделку по его отчуждению и обращаться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по этой сделке к покупателю, поскольку это имущество ранее было продано заявителю, поэтому данная сделка является недействительной.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Томские ресурсы" и предпринимателем Фоминым А.А. 20.04.2001 заключен договор купли-продажи нежилого строения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Г. Чубаровцев, 6. Составлен акт приема-передачи имущества от 30.07.2001. Комиссионером - ЗАО "Технополис" согласно условиям договора комиссии от 21.06.1999, заключенного между ним и ООО "Томские ресурсы", указанное недвижимое имущество реализовано ЗАО "ТХК "Хелми" по сделке от 01.06.2001. В этот же день имущество передано по акту приема-передачи, и 30.07.2001 за ЗАО "ТХК "Хелми" зарегистрировано право собственности на спорное строение.

Суд оценил доводы заявителя и ООО "Томские ресурсы" о том, что последним не было дано разрешение на отчуждение спорного недвижимого имущества, а также направлено в регистрационную службу письмо о запрете на совершение действий по государственной регистрации прав на него, и признал их не состоятельными, поскольку ими не доказано, что указанная информация была получена заинтересованными лицами. Суд принял во внимание то, что Арбитражным судом Томской области по делу N А67-8688/02 исследовались обстоятельства исполнения обязательств по договору комиссии от 21.06.1999. Отчет комиссионера от 20.06.2001 был принят и утвержден общим собранием участников ООО "Томские ресурсы". Договор комиссии не признан недействительным. Решением суда по другому делу N А67-9068/05 отказано в удовлетворении иска ООО "Томские ресурсы" о признании договора от 01.06.2001 незаключенным и об аннулировании регистрационной записи от 30.07.2001.

При рассмотрении настоящего спора суд, учитывая то, что фактически акт передачи имущества Фомину А.А. по договору от 20.04.2001 составлен только 30.07.2001, то есть при наличии государственной регистрации права собственности на это имущество за другим лицом, что не соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для признания договора от 01.06.2001 недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ее недействительности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия, изучив приведенные заявителем доводы, считает, что отсутствуют основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-16240/04 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

A.M. Медведева

Судья

Н.И. Локтенко