Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 18АП-6792/13

г. Челябинск

05 июля 2013 г.

Дело N А76-24604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дороженко Людмилы Зайнулловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 по делу N А76-24604/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие: индивидуальный предприниматель Дороженко Л.З.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дороженко Людмила Зайнулловна (далее - ИП Дороженко Л.З., истец) (ОГРНИП 306742028300013) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ООО "АРХСТРОЙ-СЕРВИС", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027403885112) с исковым заявлением о взыскании 940 800 руб. задолженности по договору оказания услуг от 14.03.2012, 14 425 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2013 года исковое заявление ИП Дороженко Л.З. оставлено без рассмотрения (л.д.87-92).

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Дороженко Л.З. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Претензия об оплате задолженности были принята сотрудником ответчика - секретарем Фроловой Л.Н. Полагает, что суд первой инстанции должен был истребовать у Управления Пенсионного фонда России по Челябинской области доказательства, подтверждающие сведения о том, что Фролова Л.Н. по состоянию на 31.12.2012 являлась сотрудницей ООО "АРХСТРОЙ-СЕРВИС".

Кроме того, судебное заседание проведено в отсутствие истца, не имевшего возможности принять участие в судебном заседании по причине болезни малолетнего ребенка.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Дороженко Л.З. (исполнитель) и ООО "АРХСТРОЙ-СЕРВИС" (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 14.03.2012 (л.д.12-13), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать по заданию заказчика транспортные услуги личным автотранспортом, а заказчик обязался принять и оплатить работу, согласно путевым листам и согласованным расценкам (пункт 1 договора).

Расценки за автоуслуги согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (л.д.14).

В период с марта по август 2012 года истец оказал ответчику услуги в рамках обязательств, предусмотренных настоящим договором, на сумму 3 190 800 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты об оказании услуг от 02.04.2012, от 06.06.2012, от 13.07.2012, от 01.08.2012, от 31.08.2012, от 20.05.2012 (л.д.20-21, 25-26).

Задолженность за оказанные услуги ответчик оплатил частично в сумме 2 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2012 N 319, от22.06.2012 N 985, от 03.08.2012 N 336 (л.д.22-24), вследствие чего образовалась задолженность в размере 940 800 руб.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ИП Дороженко Л.З. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-6).

Установив, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, доказательств направления или вручения претензии уполномоченному представителю ООО "АРХСТРОЙ-СЕРВИС" не представлено, арбитражный суд оставил исковое заявление ИП Дороженко Л.З. без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.87-92).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 7.1 договора на оказание услуг все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 10 дней с момента получения.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил при обращении с иском претензию от 30.10.2012 с отметкой о вручении её работнику ответчика Фроловой Л.Н. (л.д.11).

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих получение претензии уполномоченным представителем ответчика ИП Дороженко Л.З. не представила, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, но не вправе вмешиваться в процесс доказывания, в обратном случае будет нарушен принцип состязательности сторон.

В материалы дела истцом представлена претензия, которая согласно отметке о вручении получена 31.10.2012 Фроловой Л.Н., являющейся согласно пояснениям истца, офис-менеджером ООО "АРХСТРОЙ-СЕРВИС". С настоящим иском ИП Дороженко Л.З. обратилась в арбитражный суд по истечении предусмотренного договором срока рассмотрения претензии.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Дороженко Л.З. при обращении в арбитражный суд представила надлежащее доказательство, которое подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, при этом ответчик, получивший копию искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.8-9), а также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.80, 83), возражений против соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не заявил, доказательств, свидетельствующих о том, что Фролова Л.Н. не является его работником, осуществление таких юридически значимых действий как получение корреспонденции не входит в круг её должностных обязанностей, в материалы дела не представил.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлена копия апелляционной жалобы, в которой имеется отметка о её получении офис-менеджером ООО "АРХСТРОЙ-СЕРВИС" Фроловой Л.Н.

С учетом изложенных норм процессуального права, арбитражный суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания того факта, что лицо, получившее от имени ООО "АРХСТРОЙ-СЕРВИС" претензию, не является его работником, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 по делу N А76-24604/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков