Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 18АП-6018/13

г. Челябинск

03 июля 2013 г.

Дело N А34-1583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 мая 2013 года по делу N А34-1583/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - Есмаганбетов М.О. (доверенность от 09.01.2013 N 62-13-3/дв.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - общество, ОАО "СГ МСК", заинтересованное лицо) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области 07.05.2013 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом. ОАО "СГ МСК" указывает, что не может быть отнесено к лицензионному требованию (условию осуществления страховой деятельности) требование о соблюдении страховщиком страхового законодательства в целом. По мнению общества, нарушение гражданско-правовых обязанностей не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Считает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "СГ МСК" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 021602843470.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе проведена проверка страховой деятельности ОАО "СГ МСК", в ходе которой установлено, что обществом не соблюдены сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренные частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

РО ФСФР в УрФО 20.02.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 62-13-104/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административный орган 07.03.2013 обратился по подведомственности в арбитражный суд заявлением о привлечении ОАО "СГ МСК" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий установлена части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии являются субъектами страхового дела.

Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию, за исключением деятельности страховых актуариев, которые подлежат аттестации. Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "СГ МСК" имеет лицензию на осуществление страхования П 0461 77 от 14.07.2009, сведения о страховой организации внесены в единый государственный реестр субъектов страхового дела.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, как следует из материалов дела, гражданин Бавыкин Е.В. по доверенности от потерпевшей гражданки Умриловой Л.В. обратился 16.11.2012 в филиал в г. Кургане открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" с заявлением N 747, но выплата страхового возмещения произведена только 25.12.2012 платёжным поручением N 3120, то есть с нарушением установленного положениями статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока.

Поскольку факт совершения заинтересованным лицом указанного нарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является установленным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с указанной нормой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении и представленные в арбитражный суд, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства к срокам осуществления страховой выплаты, заинтересованным лицом не представлено.

Довод общества об отсутствии события административного правонарушения вследствие отсутствия законодательно установленных лицензионных требований в сфере осуществления страховой деятельности, изначально был заявлен обществом и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм указанных выше законов.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка общества на пункт 2 статьи 13 указанного закона, которой устанавливается гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в виде неустойки, является несостоятельной, поскольку данная норма не исключает возможности привлечения страховых организаций к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленное в ходе проверки нарушение, совершено в результате ненадлежащего отношения страховщика к установленной законом обязанности по осуществлению деятельности с соблюдением установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области страхования, что свидетельствует о его вине.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Полномочия должностного лица по составлению протокола об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены частями 3 и 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717 и приказом ФСФР России от 20.10.2011 N 11-51/пз-н, и проверены судом в соответствии с положениями части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно приказу ФСФР России от 20.10.2011 N 11-51/пз-н в перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, входят начальники отделов территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, в функции которых входит осуществление контроля и надзора в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 20.02.2013 N 62-13-104/пр-ап составлен правомочным должностным лицом - начальником отдела контроля за соблюдением прав страхователей Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе Луневой Ю.Ю., что соответствует положениям частей 3 и 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказу ФСФР Российской Федерации от 20.10.2011 N 11-51/пз-н.

Примененный судом размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности, составляющий применительно к обстоятельствам совершения обществом административного правонарушения один год, не истек.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобе, и подтверждения нарушения, следует вывод, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 мая 2013 года по делу N А34-1583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

М.Б. Малышев