Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-3000/13

г. Томск

03 июля 2013 г.

Дело N А03-559/2013

Судья Д.Г. Ярцев,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий" с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 г. о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А03-559/2013

по заявлению ООО "Квит" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Меркурий", г. Барнаул, (ОГРН 1082223001288, ИНН 2223966497), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Алвис",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Меркурий" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 г. о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А03-559/2013.

Пунктом 1 ст. 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 3 указанной статьи предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения может быть обжаловано.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения от 28.05.2013 г. о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А03-559/2013 истек 11.06.2013 г., а апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции только 13.06.2013 г. Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подателем жалобы не заявлено.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий" (07АП-3000/13(2)) и приложенные к ней документы возвратить её подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев