Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18356/13

4 июля 2013 г.

Дело N А40-8946/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК-ПОДРЯД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г., принятое судьей Ждановой Ю.А. по делу N А40-8946/13 (в обжалуемом решении ошибочно указано на N А40-159729/12)

по иску ООО "Леспромторг" (ОГРН 1127746175534, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, стр. 1)

к ООО "ЖК-ПОДРЯД" (ОГРН 1057749300454, 103104, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 23, стр. 1)

о взыскании оплаты переданного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Благодатских В.М., Булкина Л.В. по дов. от 02.07.2013 г.;

от ответчика: Хусаинова О.Н. по дов. от 17.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леспромторг" (продавец) предъявило иск к ООО "ЖК-ПОДРЯД" о взыскании задолженности по оплате стоимости товара в размере 371300 руб., принятие которого покупателем удостоверено товарными накладными от 06.04.2012 г. N 11 на сумму 92600 руб., 06.04.2012 г. N 14 на сумму 92900 руб., 13.04.2012 г. N 30 на сумму 92900 руб., 23.04.2012 г. N 50 на сумму 92900 руб., а также начисленных на нее за период просрочки с 07.04.2012 г. по 29.01.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24505,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. (т. 1 л.д. 54) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 57-58); Заявитель полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о наличии у него неоплаченного долга перед Истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что Истец передал Ответчику, а Ответчик принял товар, документированный составленными обеими сторонами товарными накладными от:

06.04.2012 г. N 11 на сумму 92600 руб., 06.04.2012 г. N 14 на сумму 92900 руб., 13.04.2012 г. N 30 на сумму 92900 руб., 23.04.2012 г. N 50 на сумму 92900 руб.

итого на сумму 371300 руб.

Данное обстоятельство в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных (в части наименования, количества и цены товара).

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод Ответчика о неполучении им товара по указанным товарным накладным.

Товарные накладные от имени Ответчика подписаны и скреплены оттисками печати прямоугольной формы.

При этом Ответчик не заявлял возражений о том, что подписанты не являются его работниками, а печать ему не принадлежит.

Кроме того, Истцом и Ответчиком 31.12.2012 г. был составлен письменный документ (Акт сверки), удостоверяющий обстоятельство передачи Ответчику Истцом 06.04.2012 г., 13.04.2012 г. и 23.04.2012 г. товара на сумму 371300 руб. (т. 1 л.д. 16).

На данном Акте, подписанном от имени Ответчика, проставлен оттиск круглой печати Ответчика (официальной печати данной организации), что свидетельствует о том, что лицо, которому вверена печать Ответчика (единоличный исполнительный орган данного юридического лица), признал сведения, указанные в данном Акте.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ оплата подлежала внесению непосредственно после передачи товара покупателю.

Однако соответствующая обязанность покупателем выполнена не была.

Размер задолженности составил 371300 руб.; размер начисленных на нее за период просрочки с 07.04.2012 г. по 29.01.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами составил 24505,39 руб.

Указанные основанной долг и проценты подлежат присуждении ко взысканию с покупателя в пользу продавца на основании ст.ст. 395, 486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о присуждении ко взысканию с покупателя в пользу продавца долга и процентов в заявленном размере является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-8946/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.