Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 10АП-5486/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А41-56743/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Залян Мариеты Сережаевны (ИНН: 481688312842, ОГРНИП: 310481604200010): Калинина К. Л., представитель по доверенности от 14.01.2013 г.

от ответчика Потребительского общества "Пушкинский торговый комплекс" (ИНН: 5038004532, ОГРН: 1025004915594): Илюхина С. Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Залян Мариеты Сережаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-56743/12, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Залян Мариеты Сережаевны к Потребительскому обществу "Пушкинский торговый комплекс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Залян Мариета Сережаевна (далее по тексту - ИП Залян М. С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому обществу "Пушкинский торговый комплекс" (далее по тексту - ПО "ПТК") о взыскании убытков в размере 1 508 000 рублей (л. д. 5 - 7, т. 1).

Решением от 26 апреля 2013 года по делу А41-56743/12 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал (л. д. 152 - 154, т. 1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Залян М. С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что он подлежит отмене в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права (л. д. 2 - 5, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2012 года между истцом (арендатор) и ответчиком (управляющая компания, арендодатель) был заключен договор N 84 о предоставлении торгового места на розничном рынке, согласно которому управляющая компания обязалась передать, а заявитель - принять во временное возмездное пользование торговое место N 84 площадью 4,3 кв.м., находящееся на территории Пушкинского оптово-розничного рынка, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Гоголя, д. 1, сроком с 05 марта 2012 года по 29 ноября 2012 года (л. д. 9 - 11, т. 1).

Согласно пункту 2.1.3. договора управляющая компания обязана обеспечить охрану и поддержание общественного порядка на территории рынка.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора управляющая компания обязана обеспечить условия для приемки, хранения, продажи товаров.

Как полагает истец, из буквального содержания указанных пунктов договора следует, что стороны оговорили обязанность ответчика обеспечить, в том числе, охрану сдаваемого помещения вместе с товаром, находящимся в нем.

Как указал истец, ответчик не обеспечил должную охрану рынка в целом и сданного истцу в аренду торгового места, а также не создал условия для хранения товара истца, отвечающего требованиям безопасности и сохранности, в результате чего стало возможным совершение хищения принадлежащего истцу имущества.

В постановлении Следственного управления МУ МВД России "Пушкинское" о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21 августа 2012 года указано: 14 августа 2012 года в период времени с 17 час. 10 мин. по 20 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Гоголя, д. 1, павильон N 85, тайно похитило имущество, принадлежащее Залян М. С. (л. д. 12, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта нарушения права ответчиком, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, размера понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать наличие совокупности условий: наличие убытков, противоправность поведения ответчика (факт нарушения обязательства), причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Факт принадлежности истцу похищенного имущества - изделий из меха, подтверждается представленными в дело товарными накладными, выставленными на их оплату счетами, квитанциями (л.д. 18 - 28, т. 1).

Нахождение указанного имущества в арендуемом помещении в момент совершения хищения сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.1.3. договора аренды управляющая компания обязана обеспечить охрану и поддержание общественного порядка на территории рынка.

В соответствии с п. 2.1.4 договора управляющая компания обязана обеспечить условия для приемки, хранения, продажи товаров.

Истец, исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, полагает, что ответчиком принята на себя обязанность по охране личного имущества истца.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как неправомерные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В спорном договоре указано, какое именно торговое место является предметом договора: торговое место N 84 площадью 4.3 кв.м., находящееся на территории Пушкинского оптово-розничного рынка, расположенного по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Гоголя, дом 1.

Таким образом, возникшие между Обществом и предпринимателем правоотношения по предоставлению торговых мест регулируются главой 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не возлагает на арендодателя обязанности по охране имущество, которое он сдает в аренду.

Пунктом 2.1.3 спорного договора устанавливается обязанность ответчика обеспечить охрану и поддержание общественного порядка на территории рынка, обязанности по обеспечению имущества, принадлежащего истцу, указанный пункт не содержит.

В обязанности ответчика не входит непосредственная охрана имущества истца и непосредственное осуществление охранной деятельности в торговом павильоне, переданном истцу по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, какое-либо имущество истцом ответчику на хранение не передавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен договор 01 ноября 2010 года между ответчиком (заказчик) и ООО "ЧОО "Альфа-М" (исполнитель) N 1 об оказании охранных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 22.12.2008 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а заказчик обязался принимать эти услуги в виде охраны имущества заказчика (л. д. 83 - 87, т. 1)

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен акт инвентаризации и описи похищенного товара от 01 октября 2012 года (л. д. 16 - 17, т. 1).

Вместе с тем, как обоснованно указано в решении суда, указанный акт инвентаризации составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика и доказательств его извещения о составлении указанного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП Залян М. С. основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу А41-56743/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич