Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-4406/13

г. Томск

05 июля 2013 г.

Дело N А03-154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

от третьих лиц: ООО "ДВС" - Камнева Н.А. по доверенности от 11.05.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 апреля 2013 года по делу N А03-154/2013 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

третьи лица: ООО Торговый дом "ДВС", Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула

о признании недействительным разрешения от 15.12.2011 г. N 12

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения от 15.12.2011 N 12, утвержденного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 31.01.2012 года на установку рекламной конструкции в виде электронного светодиодного табло перед зданием по адресу: пр. Красноармейский, 47а/ул.Пролетарская,124, площадь информационного поля 30,72 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (далее- ООО ТД "ДВС"), Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований УМВД России по г.Барнаулу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не дачи оценки размещения спорной рекламы в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку нарушение требований ГОСТ являлось длящимся, просит решении суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании разрешения от 15.12.2011 г. N 12 Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула недействительным.

ООО ТД "ДВС" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заинтересованного лица, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица при имеющихся явке ООО ТД "ДВС" и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Торговый дом "ДВС", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 Обществу выдано разрешение N 12 на установку рекламной конструкции - электронного светодиодного табло перед зданием по адресу: пр. Красноармейский, 47а/ул. Пролетарская, 124.

04.12.2012 Управлением по результатам обследования указанной рекламной конструкции выявлено нарушение пунктов 6.6 и 6.7 ГОСТ 52044-2003, а именно: расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков составляет 26 метров, расстояние между рекламными конструкциями, расположенными на одной стороне улицы составляет 52 метра, что отражено в акте от 04.12.2012, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции исходил из пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока, являющегося в силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. N 16228/05 самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что с настоящим заявлением Управление обратилось в Арбитражный суд 28.12.2012 (штемпель почтового отделения на конверте), ссылаясь на то обстоятельство, что о несоответствии разрешения закону заявителю стало известно только в декабре 2012 года, вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 10.02.2012 Управление направляло в адрес Комитета ответ на запрос, в котором указывало заявителю на результаты проведенного им обследования о несоответствии места размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТ, но Общество обязалось произвести демонтаж конструкции в срок до 24.02.2012.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Управлением срока для обращения в арбитражный суд и не заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин уважительности его пропуска, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о не выяснении судом наличия или отсутствия уважительных причин пропуска срока, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка Управления на размещение спорной рекламной конструкции в нарушении требований пунктов 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом "щ" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по обращению в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для соблюдения.

В соответствии с пунктом 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1.

В зависимости от площади рекламного объявления расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее приведенного в таблице 1а (пункт 6.7. ГОСТа Р 52044-2003).

Расстояние от спорной рекламной конструкции до дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса" должно быть не менее 100 м.

При проведении обследования ГИБДД УМВД установлено данное расстояние 26 м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что перед выдачей разрешения на установку рекламной конструкции Обществом были собраны все необходимые согласования в соответствии с Решением Барнаульской Городской Думы от 22.12.2010 г. N 423, в том числе с начальником отдела ОГИБДД в январе 2012 г.

Решение об отказе в согласовании места размещения рекламной конструкции принимается уполномоченным органом в случае, если место размещения рекламной конструкции не соответствует требованиям государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 (пункт 4.6 решения Барнаульской Городской Думы от 22.12.2010 г. N 423).

Кроме того из письма УМВД по г.Барнаулу от 10.02.2012 г. в адрес Комитета по строительству, архитектуре и развитию администрации города Барнаула, следует, что на поступившее от ООО "Торговый дом "ДВС" обращение о согласовании рекламной конструкции проведено обследование места установки рекламной конструкции, и установлено несоответствие требованиям ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем, владельцом данной рекламной конструкции ООО "ТД ДВС" представлено гарантийное письмо о демонтаже рекламной конструкции типа "призматрон" в месячный срок до 24.02.2012 г.; Госавтоинспекцией было согласовано представленное на согласование разрешение на размещение рекламной конструкции "электронный экран".

При этом, в материалы дела Управлением приложены материалы заключения служебной проверки от 20.12.2012 г., в поданном в арбитражный суд заявлении Управление ссылается на акт обследования рекламной конструкции от 04.12.2012 г., то есть, принятых до дачи ответа вышеназванным письмом от 10.02.2012 г. и до истечения срока добровольного демонтажа рекламной конструкции 24.02.2012 г.

В материалы дела Обществом представлен договор подряда на демонтаж рекламной конструкции типа "призматрон".

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности Управлением нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 заинтересованным лицом при выдаче разрешения от 15.12.2011 г. N 12.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, не подлежат.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года по делу N А03-154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина