Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-11133/13 (ключевые темы: медицинская помощь - обязательное медицинское страхование - медицинские услуги - медицинские учреждения - сотрудник полиции)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-11133/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А26-1160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11133/2013) Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2013 г. по делу N А26-1160/2013 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ресвпублики Карелия "Республиканская инфекционная больница"

к Министерству внутренних дел по Республике Карелия

о взыскании 45 538 руб.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница" (далее - истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 45 538 руб. 00 коп. задолженности за оказанные медицинские услуги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Больница принимала на лечение сотрудников ответчика только в состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства; медицинская организация при направлении документов на оплату информирует территориальный фонд обязательного медицинского страхования о факте лечения в медицинской организации сотрудников, следовательно, стоимость медицинских услуг должна производиться на основании тарифов обязательного медицинского страхования (далее - ОМС); вывод суда о том, что медицинская помощь оплачивается по тарифам, действующим в учреждении здравоохранения на момент ее оказания, является необоснованным; тарифы на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы ОМС, включают в себя все расходы, понесенные истцом на оказание медицинской помощи.

14.06.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.04.12 между больницей (исполнитель) и Министерством (Заказчик) подписан договор об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел (л.д.10-12), по условиям которого Больница обязалась оказывать медицинскую помощь и иные медицинские услуги надлежащего качества в условиях инфекционного отделения сотрудникам органов внутренних дел, а Министерство обязалось оплачивать затраты, связанные с оказанием медицинской помощи сотрудникам (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора медицинская помощь, предоставленная сотрудникам, оплачивается заказчиком по тарифам, действующим на территории Республики Карелия (у Исполнителя) на момент оказания медицинской помощи (приложение N 2). Тарифы на медицинские услуги указаны в приложении N 2 на дату заключения договора (пункт 15).

Больница подписала договор с протоколом разногласий, в том числе, касающихся цены договора. Предложенная Министерством стоимость услуг соответствовала размеру тарифов, установленных Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи в системе ОМС Республики Карелия от 17.01.2012. Больница с предложенной ценой не согласилась, указав в протоколе стоимость услуг на основании Прейскуранта на медицинские услуги, оказываемые Больницей в системе добровольного медицинского страхования иностранным гражданам и не имеющим полисов.

Стороны не достигли согласия по цене договора. В письме от 20.04.12 (л.д.25) Больница указала, что тариф по ОМС является заниженным и окупает только 80% затрат, понесенных медицинским учреждением, в связи с чем Больница имеет возможность заключение договора на оказание медицинских услуг только по полному тарифу без учёта получения прибыли учреждением. Кроме того, в указанном письме Больница сообщила, что в случае не достижения согласия по спорным положениям договора, с 1 мая 2012 года сотрудники МВД будут приниматься на лечение только в состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Направленный Больницей в адрес Министерства Протокол урегулирования разногласий согласован не был. Из последующего ответа Министерства на претензию истца (л.д.26) следует, что на лечение в Больницу направлялись сотрудники МВД только по экстренным показаниям.

Оказание медицинских услуг Больницей, не оспаривается ответчиком и подтверждается актами об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно их стоимости. Министерство оплатило Больнице 62 062 руб. исходя из тарифов обязательного медицинского страхования. Больница выставила счета на сумму 107 600 руб. из расчёта по Прейскуранту цен на медицинские услуги, оказываемые в системе добровольного медицинского страхования.

Разрешая настоящий спор суд пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходили из доказанности заявленных требований, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства оказания медицинской помощи. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты возникшей задолженности.

В целях обеспечения реализации прав на медицинское обслуживание названной категории граждан в гарантированном объеме наравне со всеми гражданами Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 811, постановлением от 31.12.2004 N 911 были утверждены Правила оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, а также Правила возмещения расходов.

С другой стороны, постановление от 31.12.2004 N 911 направлено на гарантирование учреждениям здравоохранения, заключающим договоры с управлениями Федеральной службы исполнения наказаний (и подобными им ведомствам), оплаты медицинских услуг (оказанных в гарантированном объеме), которую они не могут получить из Фонда обязательного медицинского страхования в связи с тем, что медицинская помощь, оказанная сотрудникам уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации не оплачивается из средств обязательного медицинского страхования, поскольку органы уголовно-исполнительной системы освобождены от уплаты страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования с денежного довольствия и иных выплат, получаемых их сотрудниками (пункты 1, 5 письма Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 03.03.2000 N 1089/30-3и "Об оплате медицинской помощи, оказанной военнослужащим, сотрудникам милиции, органов налоговой полиции и уголовно-исполнительной системы").

В связи с тем, что медицинская помощь и иные медицинские услуги оказывались больницей сотрудникам заказчика, не застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, при исчислении стоимости оказанных услуг исходя из тарифов ОМС, учреждение здравоохранения лишено возможности возместить в полном объеме затраченные на лечение данных граждан средства.

Следовательно, возмещение расходов учреждению здравоохранения за медицинскую помощь, оказанную им сотрудникам ответчика, должно осуществляться с учетом полного погашения расходов больницы на такую помощь.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство приняло на себя обязанность по оплате медицинской помощи, предоставленной его сотрудникам, по тарифам, действующим в учреждении здравоохранения на момент оказания медицинской помощи.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2013 г. по делу N А26-1160/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.М. Попова