Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-5198/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А12-1264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу N А12-1264/2013, судья Костерин А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), Попову Виталию Сергеевичу,

третье лицо - Чирков Евгений Сергеевич,

о взыскании 23 424, 36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ответчик, ОАО "СГ "МСК") о взыскании 20 124,36 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного 09.11.2012 в ДТП транспортного средства, 3 300 руб. возмещения расходов на оплату услуг эксперта, и 30 000 руб. возмещения расходов на юридические услуги.

Определением суда от 18.03.2013 по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич.

В судебном заседании первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу N А12-1264/2013 производство по делу в отношении Попова Виталия Сергеевича прекращено. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" 23 424,36 руб. задолженности по страховой выплате, а также 17 000 руб. судебных издержек, в том числе 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СГ "МСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2012 года на пересечении ул. Профсоюзная и ул. Волжская рабочего поселка Средняя Ахтуба, Среднеахтубинского района Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей ВАЗ 211110, государственный регистрационный номер Р 140 ХВ 34, под управлением Бурлачука М.А. и автомобиля "Chevrolet Klan J200 Lacetti", государственный регистрационный номер С 981 ОК 34, принадлежащего Чиркову Е.С.

Согласно справке о ДТП от 09.11.2012, постановлению от 09.11.2012 по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Бурлачук М.А.

В результате ДТП автомобиль марки Chevrolet Klan J200 Lacetti С 981 ОК 34 получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Бурлачука М.А., согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) застрахована в ОАО "СГ "МСК" (полис страхования серия ВВВ N 0609619640).

Чирков Е.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП.

ОАО "СГ "МСК" признало событие страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в размере 28 010,64 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Чирков Е.С. обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для составления отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan J200 Lacetti С 981 ОК 34.

Ответчик был уведомлен о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно отчёту ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 48 135 руб.

Согласно чеку-ордеру от 18.12.2012 ООО "Автоэкспертный центр "Таун Русна и Ко" стоимость оценки была оплачена истцом в размере 3 300 руб.

Двенадцатого декабря 2012 года между Чирковым Е.С. и ООО "Русский союз автострахователей" был заключен договор уступки прав требования денежных средств - страхового возмещения в размере 23 424,36 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое не было удовлетворено страховщиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

В случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменён волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)

Следовательно, правила статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменимы к таким договорам.

В этом случае право (требования) возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем в результате заключения договора уступки права требования и последующего перехода прав кредитора к цессионарию в результате оплаты по договору уступки права требования, фактически уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 20 124,36 руб.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт оплаты экспертизы в сумме 3 300 руб. подтверждается чеком-ордером от 18.12.2012. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ОАО "СГ "МСК".

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор с ООО "Юридическое агентство "Респект" от 18.01.2013 N АС-13/01-22 об оказании юридических услуг, а также платежное поручение от 21.01.2013 N 48, подтверждающих перечисление истцом ООО "Юридическое агентство "Респект" 30.000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на неё расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объём выполненных работ, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, отсутствия противоречивости судебной практики по аналогичным делам с участием ООО "РСА", суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "РСА" о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 руб.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу N А12-1264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина