Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-9671/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А65-4773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года по делу N А65-4773/2013 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Прокуратуры города Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактстройсервис" (ИНН 1650176451, ОГРН 1081650007526), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контрактстройсервис" (далее - ООО "Контрактстройсервис", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 заявление Прокуратуры принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 13.05.2013, привлечь к установленной законом административной ответственности ООО "Контрактстройсервис" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ. Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда, касающегося определения дня обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе прокурорской проверки (по обращению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о несоблюдении бывшим генеральным директором общества решения суда о дисквалификации), проведенной в период с 05.02.2013 по 27.02.2013, по вопросу соблюдения ООО "Контрактстройсервис" требований законодательства Российской Федерации в области предпринимательской деятельности, установлено, что общество является коммерческой организацией, осуществляет деятельность по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Проспект Р. Беляева, дом 90, квартира 56, зарегистрировано 23.05.2008 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, решением единственного участника ООО "Контрактстройсервис" от 16.05.2008 N 1 директором назначен Борисов И.А., привлеченный постановлением от 16.07.2012 мирового судьи судебного участка N 11 г. Набережные Челны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 1 год. Постановление мирового судьи не обжаловалось в апелляционном и надзорном порядке, вступило в законную силу 27.07.2012. В ходе проверки установлено, что руководитель общества, единственный участник юридического лица Борисов И.А. своевременно не расторгнул договор на управление ООО "Контрактстройсервис", при этом, являясь дисквалифицированным, продолжал осуществлять управление обществом.

По результатам проверки заявителем вынесено постановление от 27.02.2013 о возбуждении в отношении ООО "Контрактстройсервис" дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ООО "Контрактстройсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований, арбитражный суд первой инстанции указал на наличие в действиях ООО "Контрактстройсервис" состава вменяемого административного правонарушения, однако пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения судом настоящего спора предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В данном случае судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт неприменения обществом последствий прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом, а также факт то, что Борисов И.А. не прекратил управление юридическим лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются направленным от имени общества иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, подписанным соответствующим образом Борисовым И.А. Из объяснений Борисова И.А. следует, что он не знал о своей дисквалификации, однако прокурором представлены доказательства того, что Борисов И.А. был уведомлен, что в отношении него имеется постановление о привлечении его к административной ответственности, направленное по месту его проживания 24.07.2012. Единственный участник общества Борисов И.А. 22.01.2013 принял решение о ликвидации общества и назначил ликвидатором Хасанова И.А.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается постановлением от 27.02.2013 о возбуждении в отношении ООО "Контрактстройсервис" дела об административном правонарушении, другими материалами дела.

Таким образом, в действиях ООО "Контрактстройсервис" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований, арбитражный суд первой инстанции указал на истечение на момент рассмотрения судом настоящего спора предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося правонарушения, в части неприменения последствий прекращения договора.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Определяя момент обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ. Установив, что поводом к проведению прокурорской проверки с последующим вынесением постановления от 27.02.2013 явилось обращение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22.01.2013 (получено прокурором 24.01.2013), суд первой инстанции пришел к выводу, что днем обнаружения административного правонарушения в рассматриваемом деле следует считать день принятия прокурором к рассмотрению вышеуказанного обращения налогового органа, то есть 24.01.2013.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, связанных с характером вменяемого обществу административного правонарушения, обстоятельствами его совершения и выявления, положений статей 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, не соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и признается арбитражным апелляционным судом ошибочным. Моментом обнаружения правонарушения арбитражный апелляционный суд правильным полагает считать момент вынесения прокурором постановления от 27.02.2013 о возбуждении в отношении ООО "Контрактстройсервис" дела об административном правонарушении, то есть 27.02.2013.

Вместе с тем, несмотря на ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции, на наличие в действиях ООО "Контрактстройсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не может принять решение о привлечении общества к административной ответственности в связи с тем, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года по делу N А65-4773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Попова