Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-15212/13 (ключевые темы: товарный знак - международная классификация товаров, услуг - досрочное прекращение - заинтересованность - отсутствие доказательств)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-15212/13

город Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-90867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компания "Троув Лимитед" (Trove Limited)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25"марта 2013 г.

по делу N А40-90867/2012

по заявлению ИП Розенбаума А.Я.

(ОГРНИП 307784728800164)

к Компании "Троув Лимитед" (Trove Limited)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов М.Ю. (по доверенности от 29.05.2012)

от ответчика: Якупов Р.Р. (по доверенности от 21.06.2012)

в судебном заседании не явились представители:

от третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Розенбаум Александр Яковлевич (далее - ИП Розенбаум А.Я., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к компании Кэннон Инвестментс Лимитед о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ВАЛЬС-БОСТОН" по свидетельству N 221038/1 в отношении всех товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение трех лет, предшествующих подаче искового заявления.

Протокольным определением от 17.12.2012 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - Компанию Троув Лимитед (Trove Limited).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, наличия заинтересованности ИП Розенбаума А.Я в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика и отсутствия доказательств использования компанией Троув Лимитед товарного знака непрерывно в течение трех лет, предшествующих подаче искового заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.03.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указывает на представление истцом доказательств намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности только для товаров 32 класса МКТУ (безалкогольные напитки, пиво), производителем товаров 33 класса МКТУ ИП Розенбаум А.Я. не является и не может являться в силу Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителей (распития) алкогольной продукции". Таким образом, вывод суда о наличии доказательств заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим использование товарного знака "ВАЛЬС-БОСТОН".

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, сославшись на ранее рассмотренное дело по товарному знаку с аналогичным словесным обозначением.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Компания Троув Лимитед является правообладателем товарного знака "ВАЛЬС-БОСТОН" по свидетельству N 221038/1 с датой приоритета от 15.12.2000, в отношении товаров 33 класса МКТУ: гидромель; напитки медовые; вина; виски; водка; горькие настойки; коктейли; ликеры; сидры.

Право на указанный товарный знак приобретено на основании договора об отчуждении права на товарный знак, зарегистрированного в Роспатенте 01.08.2012.

ИП Розенбаум А.Я., посчитав, что ответчиком товарный знак "ВАЛЬС-БОСТОН" не используется в течение последних трех лет (с 03.07.2009 по 03.07.2012), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии заинтересованности ИП Розенбаум А.Я. в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ВАЛЬС-БОСТОН" в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Представленные истцом копии документов: выписка из реестра Роспатента о зарегистрированном товарном знаке "Александр Розенбаум" в отношении 03, 09, 16, 29, 30, 32, 33, 35, 41, 43, 44 классов МКТУ, описания изобретения к патенту по способу производства классического светлого и полутемного пива "ТОЛСТЫЙ ФРАЕР", автором которого является истец; распечатка с сайта www.beerbottle.ru ; авторский договор N 2 от 26.04.2002 о передаче ЗАО "Веда" авторских прав не свидетельствуют о том, что заявитель является производителем товаров однородных товарам 33 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Истец не является производителем алкогольной продукции, в материалы дела не представлено доказательств наличия у него производственных помещений, оборудования для производства названной продукции, а также каких-либо договоров с третьими лицами, подтверждающие намерение истца вводить в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 71-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции могут осуществляться организациями только при наличии соответствующих лицензий.

В силу указанного федерального закона индивидуальный предприниматель не может являться производителем алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из вышеупомянутого Постановления Президиума ВАС РФ следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Отсутствие заинтересованности в соответствии с вышеуказанным постановлением Президиума ВАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В силу статьи 1477 ГК РФ основной признак и назначение товарного знака - индивидуализация товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Законодатель, таким образом, закрепил положение о первичности товара, работы, услуги, а затем ее индивидуализации.

Довод представителя истца о возможности передачи прав на товарный знак в последующем после присуждения судом прав на товарный знак производящей компании суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении требования о прекращении правовой охраны товарного знака заинтересованное лицо должно доказать свой интерес как производитель или намерения выступать таковым лицом в гражданском обороте. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств заинтересованности истца с учетом правовой позиции, определенной в постановлении ВАС РФ от 01.03.2011 N 14503/10.

Ссылка истца на состоявшийся судебный акт по делу А40-90874/12 не принимается во внимание как не имеющий преюдициального значения для рассматриваемых отношений. Утверждение истца о возможном использовании товарного знака способами, отличными от размещения товарного знака при производстве товара, признается необоснованным, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования ответчиком рассматриваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, противоречит имеющимся в деле лицензионному договору от 10.03.2009 г. N РД 0047790 с ООО "Водочная артель Ять", товарному и кассовому чекам от 09.11.2011 г., свидетельствующим о реализации продукции в розничных магазинах в период, определенный для доказывания использования товарного знака. Указанные доказательства признаются обосновывающими использование ответчиком спорного товарного знака. Доказательств, опровергающих данные доказательства, не представлено.

Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-90867/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Розенбаума А.Я. (ОГРНИП 307784728800164) в пользу компании "Троув Лимитед" (Trove Limited) 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев