Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17964/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-162646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая Типография" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-162646/2012 (40-1320), принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Максима" (ОГРН 1089847403645, ИНН 7802449869)

к Открытому акционерному обществу "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая Типография" (ОГРН 1057749708631, ИНН 7705709543)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горячев П.А. по доверенности от 01.12.2012 г. от ответчика: Болдырев С.В. по доверенности от 15.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Максима" (далее - ООО "СК Максима") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая Типография" (далее - Первая Образцовая Типография) о взыскании суммы 2 185 212 руб. 50 коп., составляющей 2 000 000 руб. - плата за пользование имуществом за период с 02.12.2010 г. по 06.08.2012 г.,185 212 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2011 по 30 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года по делу N А40-162646/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 85 291 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Первой Образцовой Типографии задолженности в сумме 1 156 662 руб. 04 коп. и процентов в сумме 167 499 руб. 10 коп., а также уменьшить судебные расходы до 25 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что правопредшественник истца был уведомлен письмом от 21.07.2011 г. о готовности вернуть арендованное имущество и ответчик не чинил препятствий по вывозу газовых погрузчиков.

Ответчик также утверждает, что сумма взысканных судебных издержек является завышенной и подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 21 июля 2008 года между ООО "Ассистент-Недвижимость" (Арендодатель) и ОАО ордена Октябрьской революции и ордена Трудового красного знамени "Печатный двор" им. А.М. Горького (Арендатор) был заключен договор аренды имущества N АП-14-07, по которому в аренду было передано два газовых погрузчика: CATERPILLAR GP15ZNT 2FB3300 и CATERPILLAR GP15ZNT 3FB4700.

В соответствии с п. 1.2. договора имущество передается в аренду сроком на 1 год, арендная плата по договору (п.2.1. договора аренды) составила 100 000 руб. в месяц (по 50 000 руб. за каждую единицу имущества).

Из материалов дела усматривается, что имущество, являющееся предметом договора аренды, было передано Арендатору по акту сдачи-приемки от 21.07.2008 г.

Уведомлением от 17.07.2009 г. Арендодатель отказался от возобновления договора аренды на новый срок и потребовал от Арендатора вернуть имущество до 24.07.2009 г.

Поскольку Арендатор в лице ОАО ордена Октябрьской революции и ордена Трудового красного знамени "Печатный двор" им. А.М. Горького имущество Арендодателю не возвратил, ООО "Ассистент-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к вышеназванному лицу об обязании возвратить имущество, являющееся объектом аренды, и взыскании суммы долга, неустойки по договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 г. по делу N А56-73596/2010 с ОАО ордена Октябрьской революции и ордена Трудового красного знамени "Печатный двор" им. А.М. Горького в пользу ООО "Ассистент-Недвижимость" взыскано 1 666 666 руб. 64 коп. основного долга по арендной плате и за фактическое пользование имуществом после прекращения договорных отношений за период с 11.07.2009 г. по 01.12.2010 г., 80 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009 г. по 01.12.2010 г., суд также обязал ответчика возвратить истцу газовые погрузчики, являющиеся предметом договора аренды.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 г. по данному делу была произведена процессуальная замена истца ООО "Ассистент-недвижимость" правопреемником ООО "СК Максима" и процессуальная замена ответчика ОАО "Печатный двор" им. А.М. Горького правопреемником ОАО "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного знамени "Первая Образцовая типография".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2011 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 г. по делу А56-73596/2010 оставлено без изменения.

03.04.2012 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на принудительное исполнение указанного выше судебного акта был выдан исполнительный лист (серия АС N 002815006), на основании которого 13.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Борисовой О.Н. было возбуждено исполнительное производство N 14809/12/14/78.

Как следует из материалов дела, ответчик вернул истцу спорное имущество по акту приема-передачи от 07.08.2012 года.

Поскольку ответчик не оплатил пользование имуществом за период с 02.12.2010 по 06.08.2012, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Первой Образцовой Типографии задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2011 по 30 ноября 2012 года в размере 185 212 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик за период фактического пользования спорным имуществом плату не произвел, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что правопредшественник истца был уведомлен письмом от 21.07.2011 о готовности вернуть арендованное имущество, а 23.12.2011 в адрес истца была направлена телеграмма с требованием о вывозе всего оборудования.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 по делу N А40-166053/2012, вступившим в законную силу, установлено отсутствие доказательств направления письма от 21.07.2011 года истцу ответчиком; кроме того, при рассмотрении дела N А56-73596/2010 ответчик отрицал нахождение у него спорного имущества.

Более того, телеграмма, на которую ссылается ответчик, датирована 23.12.2012 г., тогда как согласно квитанциям органа связи телеграмма была направлена в адрес ООО "Ассистент Недвижимость" (правопредшественника истца), а не в адрес истца, при этом датой направления телеграммы согласно квитанциям ФГУП Почта России является 23.11.2011 г.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов либо возражений, представить обосновывающие свои доводы доказательства.

Между тем, при оспаривании истцом факта получения от ответчика вышеуказанных писем и телеграмм, заявитель апелляционной жалобы доказательства их получения истцом не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинил препятствий истцу, судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2012 г. для ответчика был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в срок, установленный приставом-исполнителем (5 дней с момента получения копии постановления), судебный акт не исполнил. Имущество им истцу было возвращено по акту приема-передачи только 07.08.2012 г.

Таким образом, ответчик не исполнил своевременно обязанность по возврату имущества истцу, в связи с чем обязан на основании статьи 622 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить истцу арендную плату за время просрочки и суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму.

Ответчик также ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе - расходы на проезд и проживание, уплачиваемые суточные и иные расходы.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из заявления ООО "СК "МАКСИМА" следует, что общая сумма судебных расходов Общества складывается из стоимости проезда представителя истца к месту рассмотрения дела и обратно в размере 10 291 руб. 80 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "СК "МАКСИМА" представило Соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2012 г., заключенное с Горячевым П.А., расходный кассовый ордер от 29..11.2012 г. о выплате истцом денежных средств в сумме 75 000 руб. за юридические услуги, то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно предварительное и одно судебное заседания, в которых принимал участие представитель истца и которым были подготовлены различные процессуальные документы по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая степень сложности и продолжительность участия представителя ООО "СК "МАКСИМА" в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая Типография" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пункта 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-162646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов