Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 18АП-5950/13

г. Челябинск

03 июля 2013 г.

Дело N А07-22760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-22760/2012 (судья Воронкова Е.Г.)

Федеральное агентство специального строительства "Строительное управление N 514" федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории приволжского федерального округа при федеральном агентстве специального строительства (далее - СУ N 514 ФГУП "ГУССТ N5" при Спецстрое России, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" (далее - ООО "Уфанефтепродукт", ответчик) о взыскании 668 012 руб. 48 коп., в том числе 317 924 руб. неосновательного обогащения, 350 088 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков поставки нефтепродуктов N 333/2012 (65П/2012) от 25.06.2012.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 506 629 руб. 06 коп., в том числе 203 604 руб. возврат суммы предварительной оплаты, 293 025 руб. 06 коп. суммы неустойки за нарушение сроков поставки, 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2013 исковые требования СУ N 514 ФГУП "ГУССТ N 5" при Спецстрое России удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Уфанефтепродукт" просило решение суда изменить: взыскать предварительную оплату в сумме 143 604 руб., отказать во взыскании пеней и неосновательного обогащения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уфанефтепродукт" сослалось на п. 1.4 договора, согласно которому покупатель оплачивает поставщику расходы, связанные с доставкой продукции (транспортные и иные сопутствующие им дополнительные расходы) покупателю (грузополучателю), если иное не установлено в спецификации. Пояснил, что по вине ответчика допущены свехнормативные простои транспортных средств под выгрузкой 12.07.2012, 19.07.2012, 08.08.2012, 21.09.2012. Считает, что оплата простоев автотранспортных средств относится на истца. Полагает, что его задолженность за недопоставку продукции составляет 143 604 руб., из расчёта: 193 604 руб. недопоставленной продукции - 50 000 руб. штрафов за сверхнормативный простой автотранспорта под выгрузкой продукции. Ссылается на то, что поставка продукции на эту сумму не может быть произведена, исходя из норм полной загрузки автотранспорта. По его мнению, неосновательное обогащение в сумме 10 000 руб. у него отсутствует. Утверждает, что в соответствии с п. 5.16 договора вправе удерживать денежные средства истца до момента полной оплаты покупателем штрафов, в связи с чем неустойка не может быть взыскана.

До начала судебного заседания СУ N 514 ФГУП "ГУССТ N5" при Спецстрое России представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что все транспортные услуги были оплачены в размере 372 960 руб., компенсация других дополнительных затрат договором не предусмотрена. Ссылается на отсутствие доказательств простоя. Утверждает, что п.п. 1.4, 4.4 договора, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, изменены п. 4.3 Протокола разногласий к договору, согласно которому транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы в цену продукции не включены и согласовываются сторонами в спецификации отдельно. Считает, что требование оплаты дополнительных затрат, в т.ч. простоя, не согласовано сторонами, не обосновано и не подлежит оплате. По его мнению, факт грубого нарушения сроков поставки подтверждается датами товарных накладных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между СУ N 514 ФГУП "ГУССТ N5" при Спецстрое России (покупатель) и ООО "Уфанефтепродукт" (поставщик) заключили договор поставки нефтепродуктов N 333/2012 (л.д. 46-53) с учетом протокола разногласий от 25.06.2012 (л.д. 54-57), согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить битумы нефтяные дорожные БНД 90/130, сорт 1 (продукция) в порядке и на условиях предусмотренных договором. Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой по договору продукции, а также сроки ее отгрузки и цена согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору "Спецификация N1-ПО/ат", являющейся неотъемлемой частью договора (пп. 1.1, 1.2 договора).

В спецификации к договору N 1-ПО/ат от 26.06.2012 (л.д. 56) стороны согласовали поставку товара - БНД 90/130 ГОСТ 22245-90 с изм. в количестве 168 тонн, исходя из стоимости за 1 тонну в размере 11 400 руб., транспортные услуги за 6 рейсов в размере 62 160 руб. (л.д. 58).

Сумма поставки с учётом транспортных расходов (в том числе НДС 18%) 2 288 160 руб., на условиях предоплаты в размере 100%.

Во исполнение условий договора и спецификации к договору истец перечислил указанную в спецификации сумму платежным поручением N 600 от 03.07.2012 (л.д.59).

В соответствии с п. 6 спецификации к договору срок поставки товара в течение 7 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением N 600 от 03.07.2012 истец произвел оплату по счёту N 4986 от 25.06.2012.

Поставка продукции осуществлена по товарным накладным:

N 442 от 12.07.2012 - 28,04 тонн на сумму 319 656 руб.

N 470 от 19.07.2012 г. - 27,22 тонн на сумму 310 308 руб.

N 537 от 08.08.2012 - 22,64 тонн на сумму 258 096 руб.

N 650 от 21.09.2012 - 23,10 тонн на сумму 263 340 руб.

N 660 от 28.09.2012 - 23,08 тонн на сумму 263 112 руб.

N 734 от 13.11.2012 - 26,07 тонн на сумму 297 312 руб.

28.08.2012, 22.10.2012 в адрес ответчика истцом направлены претензии N 44/37-564, N 44/37-800 с предложением вернуть перечисленные денежные средства, которые удовлетворены не были (л.д. 35, 36).

Письмом N 44/37-964 от 29.11.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки нефтепродуктов N 333/2012 от 25.06.2012 в одностороннем порядке, а также потребовал возвратить сумму предварительной оплаты и неустойки (л.д. 39).

В представленном ответчиком акте N 000048 от 25.07.2012 на 10 000 руб. сторонами подтверждено оказание транспортных услуг на 10 000 руб.

Ссылаясь на просрочку отгрузки оплаченной продукции и 10 000 руб. ошибочно оплаченного штрафа за простой, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 330, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком доказательства поставки товара либо возврата суммы предоплаты в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акт N 000048 от 25.07.2012 не даёт оснований требовать оплаты в возмещение расходов ответчика, возникших в связи со штрафами за простой машин.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на наличие у него права удерживать денежные средства истца, предусмотренное п. 5.16 договора, в связи с неоплатой истцом дополнительных транспортных расходов в сумме 50 000 руб. штрафов за сверхнормативный простой автотранспорта под выгрузкой продукции. Утверждает, что поставка продукции на эту сумму не может быть произведена, исходя из норм полной загрузки автотранспорта.

Вместе с тем, пунктом 4.3 Протокола разногласий к договору предусмотрено, что транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы в цену продукции не включены и согласовываются сторонами в спецификации отдельно.

Принимая во внимание, что предъявленные ответчиком к оплате истцом транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы не согласованы сторонами, отсутствуют основания для отнесения указанных расходов на истца.

Истец ссылается на неосновательное перечисление ответчику 10 000 руб. штрафа за простой.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.07.2012 ответчик просил оплатить истца простой машины в размере 10 000 руб. (л.д. 21).

Согласно представленному в дело акту N 000048 от 25.07.2012 на 10 000 руб. истцу оказаны транспортные услуги на 10 000 руб. и выставлен счёт N 5242 от 12.07.2012.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что по вине истца допущены свехнормативные простои транспортных средств под выгрузкой 12.07.2012, 19.07.2012, 08.08.2012, 21.09.2012.

Однако, поскольку доказательства простоя машин в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о неосновательном обогащении ответчика вследствие перечисления истцом 10 000 руб. ответчику штрафа за простой.

Поскольку доказательства поставки товара на сумму 203 604 руб. ответчиком не представлены, исковые требования в части взыскания предварительной оплаты являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3.2 договора за просрочку отгрузки оплаченной продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Поскольку несвоевременное исполнение п. 6 спецификации к договору установлено судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-22760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских