Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18475/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-155715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меркурий-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. по делу N А40-155715/2012, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд" (117418, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 27/3, ИНН 7727648238) к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, 56, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, дата регистрации 29.07.2002), с участием ООО "Орион Интернейшнл Евро" (117574, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А) в качестве третьего лица

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Жидеева У.И. по доверенности от 30.08.2012 б/н;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании в пользу выгодоприобретателя - ООО "Орион Интернейшнл Евро" 1 760 751 руб. 91 коп. - суммы страхового возмещения, 249 366 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя иск на основании статей 307,314,395,929,932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 4/1110 от 20.01.2011 г. истец мотивировал его тем, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему лицу (третье лицо по данному делу), не смотря на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наступление страхового случая по вышеуказанному договору страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на то, что заявленное требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу 3-го лица не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не обоснованно не приняты во внимание нормы статьи 430 ГК РФ, поскольку отказав истцу в иске, суд лишил его права на защиту своих интересов, как страхователя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 20.01.2011 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 4/1110 по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию в размере 40 000 руб.) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы (2 500 000 руб.) на основании заявления страхователя потерпевшему лицу (п.10.1).

02.03.2011 г. между истцом (экспедитор) и третьим лицом по данному делу (клиент) был заключен договор N 9-02/03-МТ на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого истец обязывался по поручению и за счет третьего лица выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

25.03.2011 г. согласно поручению на автоперевозку N 4Р от 23.03.2011 г. водителем истца Огарковым М.Н. был принят груз к перевозке на складе ООО "Орион Интернейшнл Евро", что подтверждается товарно-транспортной накладной N Д0000000324 от 25.03.2011 г. Однако в установленный день доставки 29.03.2011 г. транспортное средство с грузом в пункт назначения не прибыло, в связи с чем, истец обратился с заявлением в органы внутренних дел.

Судебными актами по делу N А40-118459/2011, вступившими в законную силу 30.08.2012 г., с истца в пользу третьего лица взыскан 1 760 751 руб. 91 коп. в возмещение ущерба, при этом суд взыскал денежные средства в связи с утратой груза не со страховщика - ЗАО СГ "УралСиб" (ответчик по данному делу), а со страхователя (истца по данному делу).

02.10.2012 г. истец, в соответствии с условиями пункта 10.1 Договора страхования, направил ответчику претензию (том 1 л.д. 9) с требованием произвести выплату страхового возмещения третьему лицу (как потерпевшему лицу), поскольку ответа на претензию не поступило, страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, приняв во внимание пункты 2.2 и 10.2 договора N 4/1110 от 20.01.2011 г., а также то, что судебные акты по делу N А40-118459/2011 имеют преюдициальное значение для данного дела, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 929, 930 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения еще раз в пользу третьего лица не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание нормы статьи 430 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как не имеющий, в данном конкретном случае правового значения, поскольку заявленное требование (о восстановлении нарушенного права третьего лица и взыскании в его пользу суммы ущерба) уже удовлетворено другим судебным актом. При такой ситуации, речи о нарушенном праве третьего лица не шло, о восстановлении же своего нарушенного права (как страхователя) истец в рамках данного дела в надлежащем порядке не заявлял, о чем суд первой инстанции и указал истцу, сославшись на статьи 929 (п.1) ГК РФ и 4 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-155715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев