Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 18АП-6166/13

г. Челябинск

03 июля 2013 г.

Дело N А07-2380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лободы Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года по делу N А07-2380/2013 (судья Решетников С.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан Жданов И.М. (доверенность от 24.06.2013 N 61).

Индивидуальный предприниматель Лобода Николай Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лобода Н.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление, УФМС России по РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Лобода Н.И. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств дела, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что обстоятельства приема Алексанян С.Д. на работу судом в полном объеме не исследовались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мелеузовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения миграционного законодательства индивидуальным предпринимателем Лобода Н.И.

В ходе проверки зафиксирован факт привлечения предпринимателем к осуществлению трудовой деятельности гражданки Республики Армения Алексанян С.Д., не имеющей разрешения на работу, что является нарушением ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По результатам проверки индивидуальный предприниматель Лобода Н.И. привлечен к административной ответственности постановлением от 09 января 2013 года в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами заявителя и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Санкция этой нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Лобода Н.Н. и гражданкой Республики Армения Алексанян С.Д. заключен трудовой договор от 01 июня 2012 года, согласно которого Алексанян С.Д. принята на работу в качестве кухонной рабочей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы сторон, установил факт привлечения к осуществлению указанных работ гражданкой Республики Армения Алексанян С.Д.

Указанный вывод суда основан на материалах проверки, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у предпринимателя статуса субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также о наличии в его действиях объективной стороны этого правонарушения.

Так, при заключении трудового договора заявитель обязан был предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение привлеченной к трудовой деятельности гражданкой Республики Армения Алексанян С.Д. миграционного законодательства. Однако, предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности предпринимателя в совершении вмененного ему нарушения (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом наличия у заявителя обязанности по осуществлению контроля за деятельностью супермаркета "Моя семья" и его работников, не может быть принят довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности произведено в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено предпринимателю в пределах минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в материалы дела не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная ИП Лободой Н.И. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 24.05.2013 Башкирского отделения N 8598 филиала N 11 Сбербанка России в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года по делу N А07-2380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лободы Николая Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лободе Николаю Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина