Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17641/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-128793/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года

по делу N А40-128793/2012, принятое судьёй Н.Я. Мысак,

по иску ООО "Фарфор" (ОГРН 1025003076834; 141730, Московская обл., г. Лобня, ул. Силикатная, д. 2)

к ООО "ТОРА" (ОГРН 1027739054452; 125239, г. Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 9),

ДИГМ (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лица: СГУП по продаже имущества г. Москвы, Северное ТБТИ, Управление Росреестра по г. Москве

о признании права собственности на нежилые помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Доленго Н.Ю. (по доверенности от 15.12.2011)

от ответчика ДИГМ: Соболь Л.Я. (по доверенности от 31.05.2013)

в судебное заседание не явились представители ООО "ТОРА", третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фарфор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - ООО "ТОРА", Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения (с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворенного определением от 27.12.2012 г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - СГУП по продаже имущества г. Москвы, Северное ТБТИ, Управление Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-128793/2012 иск удовлетворен. Суд решил:

Признать право собственности ООО "Фарфор" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 9, а именно:

общей площадью 48,9 кв.м.: 1 этаж, пом. I комнаты N N : 5а - раздевалка - 10,9 кв.м., 20 - кабинет - 9,6 кв.м., 24-подъемник - 3,4 кв.м., 25 - подъемник - 3,4 кв.м., 21 - лестница - 6,8 кв.м., 22 лестница - 9,2 кв.м., 23 - лестница 5,6 кв.м.;

общей площадью 745, 5 кв.м.: подвал, пом. I, комнаты N N : 1 - кладовая - 8,1 кв.м., 2 - разгрузочная - 32,0 кв.м., 3 - прочее - 11,4 кв.м., 4 - машинное отделение - 8,4 кв.м., 5 - склад - 17,8 кв.м., 6 - склад - 59,3 кв.м., 7 - склад - 21,4 кв.м., 8 склад - 17,9 кв.м., 9 склад - 93,4 кв.м., 10 склад - 17,6 кв.м., 11 склад - 82,1 кв.м., 12 склад - 17,4 кв.м., 13 - машинное отделение - 7,7 кв.м., 14 - разгрузочная - 32,0 кв.м., 15 - прочее - 11,7 кв.м., 16 - подсобное помещение - 8,2 кв.м., 17 - склад - 25,7 кв.м., 18 - склад - 24,9 кв.м., 19 - венткамера - 7,9 кв.м., 20 - склад - 22,6 кв.м., 21 - венткамера - 8,0 кв.м., 22 - склад - 26,1 кв.м., 23 - склад - 24,8 кв.м., 24 - коридор - 41,8 кв.м., 25 - коридор - 46,0 кв.м., 26 - коридор - 40,9 кв.м., 27 - лестница - 11,3 кв.м., 28 - лестница - 7,9 кв.м., 29 - лестница - 11,2 кв.м.;

Взыскать с ООО "ТОРА" в пользу ООО "Фарфор" госпошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с Департамента имущества г. Москвы в пользу ООО "Фарфор" госпошлину в сумме 2000 руб. (том 7, л.д. 69-72).

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился 29 апреля 2013 года с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судом не приняты во внимание доводы Департамента о том, что спорные помещения не являлись предметом приватизации, истец не доказал факт целостности спорного объекта нежилые помещения. Указывает на то, что спорные помещения не являются главной вещи и могут использоваться самостоятельно, срок исковой давности истек.

Отзыв на апелляционную жалобу представило ООО "Фарфор".

ООО "ТОРА", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 02 апреля 2013 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Фарфор" и ООО "ТОРА" заключен Договор купли- продажи нежилого помещения от 28.09.2005 г. согласно которого, ООО "ТОРА" передал в собственность ООО "Фарфор" нежилое помещение общей площадью 753,1 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 9.

Расположение помещений магазина на первом этаже (торговые залы) и в подвале (складские, подсобные помещения) соответствует требованиям СНиП на дату постройки жилого дома, в котором расположены нежилые помещения, в том числе и спорные, и предполагает их совместное использование, в частности использование спорных помещений подвала и первого этажа как предназначенных для обслуживания торговых залов, на дату заключения договора купли-продажи имущества ВАМ (Д)-р N 21488 от 13.01.2005 года, а также в настоящее время.

В соответствии с условиями договора N 02-00189/92 от 20.07.1992 года ТОО "ТОРА", являющееся правопредшественником ООО "ТОРА" приняло в собственность все имущество магазина N 66 АП Мосхозторга, исключая недвижимое имущество (свидетельство на право собственности серии АП N 2- 00114/92 от 16.09.1992). В собственность ТОО "ТОРА" перешли два грузовых лифта, что подтверждается договорами на техническое обслуживание лифтов, заключенными между ТОО "ТОРА" и Московским государственным предприятием "Мослифт" N 349 от 01.01.1997 года, N 349 от 01.01.1998 года, N В349 от 01.01.1999 года, N В349 от 01.01.2000 года. Согласно указанным договорам заказчиком являлось ТОО "ТОРА", выступающее по условиям данных договоров как собственник лифтов. Указанные лифты были переданы в собственность магазина с целью их использования по прямому назначению - для перемещения товара при приемке в складские помещения, расположенные в подвале, площади комнат NN 24,25 изначально были включены в площади комнат NN 1 и 16, что доказывает предназначение подвальных помещений для обслуживания основных помещений на первом этаже.

Согласно плану приватизации от 18.06.1992 года имущество магазина N 66 приватизации подлежало имущество указанного магазина, за исключением недвижимого. На его основании и был заключен договор купли-продажи N 02-00189/92 от 20.07.1992 года. Согласно плану приватизации помещение общей площадью 1486,1 м2 подлежало передаче в аренду с правом выкупа через один год, на основании чего был заключен договор аренды N 2-242/93 от 26.02.1993 года.

На основании договора купли-продажи имущества N 2-00189 92 20.07.1992 года и плана приватизации от 18.06.1992 года 26.02.1993 года ТОО "ТОРА был заключен договор аренды N 2-242/93 на аренду помещений магазина общей площадью 1486.1 кв.м. с гарантированным правом выкупа через 1 год (п. 2 ч. I договора), а также с условием зачета арендной планы в стоимость выкупа (п. 5 ч. III договора). На основании данного договора аренды, а также на основании договора купли-продажи N 02-00189/92 от 20.07.1992 года 11.04.1996 года ТОО "ТОРА" был заключен договор аренды помещений N 2-309/96 на помещения площадью 753,1 м2. В соответствии с подп. "а" п. 2.2 ч. II данного договора Москомимущество обязалось предоставить арендованное имущество (нежилое помещение) по акту приема-передачи с обязательным указанием всех характеристик и назначения такого имущества. Акта на помещения исключительно на площадь 753,1 м2 с исключением спорных помещений в материалы дела представлено не было.

При этом в качестве приложений к указанному договору имеются справка с характеристиками высотности помещений 1 этажа и подвала, а также поэтажный план 1 этажа и подвала, что, свидетельствует о воле города Москвы на сохранение всех помещений как единого целого. Каких-либо оговорок относительно возврата арендной платы или изменения условий ее назначения, с учетом ранее существовавшего условия о ее зачете в стоимость выкупаемого недвижимого имущества в материалы дела не представлено. При заключении договора купли-продажи имущества ВАМ (Д)-р N 21488 от 13.01.2005 года объект нежилого фонда передавался без каких-либо изъятий (п. 7.1 договора) и с условием сохранения назначения выкупаемого объекта под торговлю хозяйственными товарами.

Судом установлено, что спорные помещения подвала и 1 этажа продолжали и продолжают находиться в фактическом владении собственников помещений 1 этажа, используются в хозяйственной деятельности и продолжают эксплуатироваться как необходимая принадлежность первого этажа, что свидетельствует о наличии воли города Москвы на отчуждение помещения магазина вместе со спорными помещениями.

Из Отчета об оценке объекта усматривается, что отдельные части настоящей оценки не могут трактоваться вне данного отчета, а только с полным его содержанием, принимая во внимание все содержащиеся там допущения и ограничения; при проведении оценки использовалась документация БТИ, предоставленная Заказчиком, достоверность которой не проверялась; заключение о стоимости, содержащееся в отчете, относится к объекту оценки в целом. Любое соотнесение части стоимости с какой-либо частью объекта является неправомерным; объект оценки занимает площади во встроенных помещениях первого этажа и подвала жилого кирпичного здания; высота помещений по БТИ - подвал - 2,10 м, 1 этаж - 3,50 м; расчет рыночной стоимости помещения на основе затратного метода произведен с земельным участком.

Учитывая наличие в регистрационном деле и отчете об оценке, а также ранее заключенные договоры аренды помещения на общую площадь 1486,1 м2 с условием выкупа и зачета арендной платы в стоимость последующего выкупа, определенная в Распоряжении N " 557-р от 04.03.2004 года общая стоимость помещения была установлена с учетом наличия вспомогательных спорных помещений.

Наличие в договоре N 2-242/93 от 26.02.1993 года условия о зачете арендной платы в стоимость последующего выкупа, учтено при формировании общей стоимости объекта, включая спорные помещения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет доводы жалобы о выкупе только помещений первого этажа, что спорные помещения не являлись предметом приватизации, поскольку опровергаются материалами дела, согласно плану приватизации от 1992 года общая площадь помещений, подлежащих дальнейшей приватизации установлена в размере 1486,1 м2.

Спорные помещения на момент приватизации предназначались для хозяйственных целей и нужд по обслуживанию первого этажа торгового блока, не были выделены и учтены в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а по условиям договора купли-продажи ВАМ (Д)-р N 21488 от 13.01.2005 года стороны предусмотрели, что покупатель использует нежилые помещения 1 этажа по существующему назначению (магазин). Использование помещений 1 этажа возможно только используя спорные помещения, которые не являлись объектом с возможностью самостоятельного использования, в том числе и по иному назначению и фактически не использовались.

В жалобе заявитель ссылается на то, что истец не доказал факт целостности спорного объекта нежилые помещения, спорные помещения не являются главной вещи и могут использоваться самостоятельно.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Согласно Постановлению Президиума ВАС от 02.03.2010 года N 13391/09 правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Доводы истца по настоящему делу также подтверждаются составленным во исполнение определения суда от 18.02.2013 г. актом N 172 от 21.02.2013 г. осмотра нежилых помещений с приложением фотоотчета. Разногласий между истцом и ответчиками относительно состава и площади помещений, в отношении которых заявлен иск не имеется.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора аренды от 1993 года спорные помещения у ООО "ТОРА", а также у ООО "Фарфор" не изымались, а продолжали и продолжают находиться в фактическом пользовании, используются в хозяйственной деятельности и продолжают эксплуатироваться как необходимая принадлежность первого этажа без каких-либо возражений со стороны.

На момент вступления в силу Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", то есть еще до приватизации первой квартиры в доме спорные помещения уже не использовались с целью обслуживания жилого дома, так как с момента постройки дома (1967 год) входили в состав объекта недвижимости, в котором располагался магазин. Спорные помещения в соответствии с технической документацией БТИ изначально предназначались для использования в качестве вспомогательных помещений хозяйственного магазина N 66 и вместе с помещениями первого этажа встроенного объекта выделялись для использования под магазин. В технической документации БТИ, представленной в рамках рассмотрения настоящего дела, спорные помещения поименованы как складские и иные вспомогательные помещения хозяйственного назначения, аналогичным образом спорные помещения поименованы и в экспликациях 1985 года.

Судом установлено, что спорные помещения, не учтены и никогда не были учтены в качестве объекта недвижимости, обладающего признаками индивидуально-определенной вещи, а носят вспомогательный характер.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылку заявителя жалобы на истечение срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельной и отклоняет.

Согласно гражданского законодательства, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 208 ГК РФ, содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Государственная регистрация права собственности носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер (п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и ним").

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-128793/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева