Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-10248/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-34523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Хачатрян А.Г. представитель по доверенности от 18.01.2013 паспорт; Трещеткина К.Г. по доверенности от 24.01.2013, паспорт;

от ответчика: Ибрагимов И.И. представитель по доверенности от 29.01.2013, паспорт;

от 3-го лица: Ибрагимов И.И. по доверенности от 27.02.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10248/2013) ООО "ЕВРОМОБИЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-34523/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "ЕВРОМОБИЛЬ"

к ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОБИЛЬ" (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 44, лит. А; 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, к. 3, пом. 13, ОГРН: 1097847036154) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ГОРОДСКОЙ ОПТОВЫЙ РЫНОК САЛОВА 52" (адрес: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 4, к. 3, лит. В, ОГРН: 1027808002540) о взыскании 18 000 000 руб. задолженности по договору займа от 10.12.2010 N 18 и пеней в сумме 102 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Сосновцева Ольга Николаевна, Сосновцев Иван Сергеевич, Сосновцева Алена Сергеевна.

Решением суда от 09.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что заключение эксперта содержит неясности, неоднозначные выводы, в силу чего оно не может служить достаточным доказательством по делу.

Кроме того, то обстоятельство, что наличный расчет между юридическими лицами в сумме более 100 000 руб. запрещен, не могло послужить основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица, указывая на правомерность решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа N 18, согласно условиям которого займодавец перечисляет заемщику сумму займа в размере 18 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа после перечисления займодавцем суммы займа заемщик обязуется передать в собственность займодавцу земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, участок 33 (у дома 4, к.3) не позднее 15.02.2012.

Согласно пункту 2.3 договора займа сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно в случае невыполнения пункта 1.2 договора не позднее 10.04.2012.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа N 18 от 10.12.2010 в размере 18 000 000 руб. были переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств с печатью ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" и подписью Сосновцева С.В. и своевременно займодавцу не возвращены, обратился с иском в арбитражный суд.

Решением суда в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств передачи денежных средств ответчику, акт приема-передачи денежных средств суд посчитал недостаточным доказательством.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом обоснованно учтено следующее.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор займа N 18 от 10.12.2010 и акт приема-передачи денежных средств ответчику в размере 18 000 000 руб. с оттиском печати ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" и подписью генерального директора Сосновцева С.В.

В целях проверки заявления о фальсификации Акта приема-передачи денежных средств судом была назначена судебная почерковедческая и физико-химическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро Независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" - Ветровой Е.С., Гладышеву Д.Ю., Камаеву А.В., Шаповалову С.Е.

В соответствии с заключением эксперта Ветровой Е.С. N 075 от 12.02.2013 решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Сосновцева С.В. в исследуемом акте приема-передачи денежных средств самим Сосновцевым С.В. или иным лицом не представляется возможным ввиду простоты и краткости исследуемой подписи. По вопросу о том, имеются ли признаки наложения текста акта приема-передачи денежных средств на подпись и печать, экспертом сделан вывод, что на Акт приема-передачи денежных средств по договору займа изначально был нанесен оттиск печати ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52", затем выполнен печатный текст с помощью электрофотографической множительной техники; решить вопрос о последовательности нанесения оттиска печати ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" и подписи, выполненной от имени Сосновцева С.В., а также печатного текста и подписи, выполненной от имени Сосновцева С.В. не представляется возможным. Кроме того, экспертом отмечены признаки искусственного старения документа.

В соответствии с экспертным заключением N 296 от 26.03.2013 экспертов Камаева А.В., Гладышева Д.Ю., Шаповалова С.Е. период исполнения подписи от имени Сосновцева С.В. и период проставления оттиска печати ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52" на Акте приема-передачи денежных средств составляет более полугода, предшествовавшего началу исследования (20.02.2013), т.е. ранее сентября 2012, в связи с чем период их исполнения может как соответствовать, так и не соответствовать обозначенной на акте дате 10.12.2010; установить время составления текста Акта не представляется возможным ввиду отсутствия методик определения давности выполнения печатного текста, выполненного на лазерном принтере.

Суд первой инстанции, принимая во внимание подтверждение заключением экспертов факта нарушения последовательности нанесения реквизитов документа: изначального нанесения оттиска печати ОАО "Городской оптовый рынок Салова 52", поверх которого выполнен печатный текст, что оценивается судом как противоречащее практике обычного документооборота, а также наличие установленных экспертизой признаков искусственного старения документа, ссылаясь на то, что довод ответчиков о фальсификации подписи Сосновцева С.В. на Акте приема-передачи не опровергается выводами экспертизы, оценив в совокупности с изложенными выше обстоятельствами достаточность представленного доказательства, пришел к мотивированному выводу о том, что Акт приема-передачи денежных средств не может являться достаточным и достоверным доказательством передачи денежных средств в сумме 18 000 000 руб., в связи с чем решением от 09.04.2013 правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, неясностью выводов, судом по своей собственной инициативе должна была быть назначена дополнительная экспертиза, отклоняются апелляционным судом, поскольку такой обязанности у суда не имеется. Более того, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось, выводы экспертов не оспорены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для признания экспертных заключений не соответствующими по форме и содержанию статье 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно довода истца о том обстоятельстве, что запрет наличного расчета между юридическими лицами в сумме более 100 000 руб., не мог послужить основанием для отказа в иске апелляционный суд полагает отметить следующее.

Действительно, данное утверждение верно, однако, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден документально. Поскольку в материалы дела истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ООО "Евромобиль" 18 000 000 руб. Обществу "Городской оптовый рынок "Салова 52", оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34523/2012 от 09.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова