Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6315/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А60-6706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Гринвич"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2013 года

по делу N А60-6706/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гринвич" (ИНН 6673191529, ОГРН 1086673014780)

к индивидуальному предпринимателю Фокину Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 304561006400192, ИНН 561000095609)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Бутырских Геннадия Александровича, 2) ООО "Байкал-Сервис-Екатеринбург"

о взыскании 74 387 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринвич" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фокину Алексею Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 64 999 руб. 59 коп., пени 9 319 руб. 34 коп., расходов по направлению ответчику требования о погашении задолженности 68 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суду истцом представлены доказательства поставки товара посредством перевозчиков (транспортных компаний) ответчику на общую сумму 96 361 руб. 07 коп. Это обстоятельство подтверждается имеющимися отметками ответчика, в получении груза, проставленными в накладных.

Ответчиком была произведена частичная оплата по счету без номера через ОАО "Уральский Банком Реконструкции и Развития" филиал ССБ в соответствующие даты. Указанное обстоятельство и представленные суду доказательства, подтверждают исполнение обязательств по оплате покупателем товара, и принятие согласование условий договора истцом и ответчиком.

Истец настаивает, задолженность ответчика перед истцом по поставленному товару составляет 64 999 руб. 59 коп.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договора поставки (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик принять товар (часы и другие сопутствующие товары) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в количестве, номенклатуре и ассортименте и срок, указанные в согласованной сторонами заявке. Согласование заявок осуществляется в письменной форме либо в форме обмена документами посредством факсимильной, почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору.

Истец утверждает, что он во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 96 361 руб. 07 коп.

В свою очередь, ответчик поставленный истцом товар оплатил частично в сумме 31 405 руб. 00 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составила 64 999 руб. 59 коп.

На основании п. 5.2 договора, истец на сумму долга начислил пени в сумме 9 319 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что договор является незаключенным, доказательства поставки товара ответчику не представлены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 455, 506 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете, то есть о товаре. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора количества товара, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку существенное условие договора о количестве товара между сторонами не согласовано, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является правильным.

Между сторонами сложились, таким образом, отношения по разовым поставкам товара, не урегулированные спорным договором.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством передачи товара являются товарные накладные. Истцом в материалы дела товарные накладные не представлены.

Представленные истцом квитанции перевозчика доказательством поставки товара ответчику не являются. Перечисление истцу 31 405 руб. 00 коп., также не свидетельствует о получении ответчиком товара.

Таким образом, истец не доказал поставку товара ответчику на сумму 96 404 руб. 59 коп. по спорному договору.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств факта поставки товара в рамках договора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору и не установил наличие отношений в рамках разовых передач товара по накладным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу N А60-6706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гринвич" (ИНН 6673191529, ОГРН 1086673014780) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов