Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 16АП-2118/13

г. Ессентуки

02 июля 2013 г.

Дело N А63-3589/2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кокодий Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу N А63-3589/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830 ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь)

к арбитражному управляющему Кокодий Валерию Николаевичу (г. Туапсе),

о привлечении к административной ответственности,

по ходатайству арбитражного управляющего Кокодий Валерия Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Кокодий В.Н.) о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края,

без вызова сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Кокодия В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением суда от 12.04.2013 заявление принято к производству.

29.05.2013 от арбитражного управляющего поступило встречное заявление и письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края по месту его жительства.

Определениями суда от 30 мая 2013 года встречное заявление арбитражного управляющего возвращено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А63-3589/2013 в Арбитражный суд краснодарского края, отказано.

Определение мотивированно тем, что Кокодий В.Н. не представил аргументированных обоснований невозможности рассмотрения административного дела по месту совершения административного правонарушения, с учётом того факта что арбитражный управляющий исполняет обязанности внешнего управляющего ООО "Клен" (г. Минеральные Воды, ул. Московская, 29А), в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - закон о банкротстве) на внешнего управляющего возлагаются обязанности руководителя должника.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд не в праве ставить решение вопроса о подсудности дела в зависимость от такого обстоятельства как - наличие согласия на его утверждение в качестве внешнего управляющего, так же арбитражный управляющий ссылается на то, что процедура банкротства ООО "Клен" фактически завершена 17.12.2012.

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 20 закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Решением суда от 29.09.2011 ООО "Клен" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кокодий В.Н.

Из протокола об административном правонарушении от 28.03.2013 следует, что вменяемые деяния совершены Кокодием В.Н. в период осуществления функций временного и конкурсного управляющего должника, находящегося в Ставропольском крае.

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего осуществлялась по месту регистрации должника, в Ставропольском крае.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.03.2013, управлением проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Отсюда следует что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подсудно арбитражному суду по месту проведения административного расследования, а также месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Ставропольского края.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу N А63-3589/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу N А63-3589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников