Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-5470/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-50746/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Строительно-финансовая компания "Реутов" - извещено, представитель не явился,

от Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью - Хмелевой Е.И. (представителя по доверенности от 30.01.2013 N 19/13),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-финансовая компания "Реутов" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 по делу N А41-50746/12, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-финансовая компания "Реутово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета Московской области по долевому строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - комитет) от 24.10.2012 50 МС N 05/0300/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель комитета в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя комитета, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Комитет вынес в адрес общества требование от 14.09.2012 50 МС N 07/0021/12 о предоставлении в срок до 25.09.2012 документов по объектам строительства - Московская область, г. Балашиха, мкр. 27А, корпуса 9, 9А, 9Б и мкр. 27 корпуса 15, 22, 22А, а именно: реестр договоров долевого участия по строящимся жилым домам в мкр. 27 и 27А согласно постановлению Правительства Московской области от 20.09.2010 N 794/43 по состоянию на 01.09.2012; справки об объемах выполненных застройщиком работ при строительстве (создании) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости по мкр. 27А корп. 9, 9А, 9Б, мкр. 27 корп. 15, 22, 22А по состоянию на 01.09.2012.

Данное требование получено представителем общества по доверенности Мирзоянцем Г.И. в день его вынесения.

В связи с тем, что требование не было выполнено обществом к установленному сроку, комитет 19.10.2012 составил протокол об административном правонарушении и 24.10.2012 вынес постановление 50 МС N 05/0300/12 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления комитета, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений.

Согласно пункту 2.2 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации

Постановлением Правительства Московской области от 20.09.2010 N 794/43 "Об утверждении Перечня документов представляемых лицами осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства, в уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - постановление Правительства) утвержден перечень документов, представляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства, в уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Письмом исх. от 18.10.2012 N 74/10/12 общество сообщило комитету о том, что упомянутое требование будет исполнено в кратчайшие сроки; реестры договоров долевого участия в строительстве и справки об объемах выполненных работ находятся в стадии подготовки и будут представлены в срок не позднее 26.10.2012.

Однако ни в срок, указанный в требовании комитета (25.09.2012), ни в срок, указанный самим обществом (26.10.2012), последнее не представило упомянутые документы.

При этом ходатайств о продлении срока представления комитету истребованных им документов общество не заявляло, на отсутствие возможности представить их до 25.09.2012 не ссылалось.

Событие административного правонарушения, наличие его состава в действиях общества подтверждено.

Ссылка общества в апелляционной жалобе (в обоснование довода о незаконности его привлечения к административной ответственности) на то, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося 24.10.2012, является несостоятельной, поскольку представителю общества Ашиной О.А., действующей по доверенности от 18.10.2012, выданной генеральным директором общества и наделявшей Ашину О.А. полномочиями на представление общества в комитете (в том числе с правом подписи процессуальных документов), 19.10.2012 был вручен протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении (24.10.2012 в 14-00).

Выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении комитетом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления комитета, являются правильными.

То обстоятельство, что общество в апелляционной жалобе ссылается лишь на не извещение его о рассмотрении дела об административном правонарушении (не нашедшая подтверждение при рассмотрении настоящего дела) и на лишение общества возможности давать пояснения, делать замечания, получить разъяснения о его правах, и не приводит иных доводов о незаконности оспариваемого постановления комитета может свидетельствовать об уклонении от административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 по делу N А41-50746/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина