Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 02АП-4429/13

г. Киров

05 июля 2013 г.

Дело N А29-11074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Пергама Хабибовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013 по делу N А29-11074/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску государственного предприятия "Отдельный военно-строительный участок N 190 ВСУ ФСК России" (ИНН: 1118001057, ОГРН: 1021101087480)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову Пергаму Хабибовичу (ОГРНИП: 307111634100031)

об изъятии и передаче имущества,

установил:

государственное предприятие "Отдельный военно-строительный участок N 190 ВСУ ФСК России" (далее - истец, ГП "ОВСУ-190 ВСУ ФСК России") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову Пергаму Хабибовичу (далее - ответчик, ИП Магомедов П.Х.) с иском (с учетом уточнения) об изъятии и передаче имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены, ИП Магомедов П.Х. обязан передать ГП "ОВСУ-190 ВСУ ФСК России" недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2011, находящееся по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Солнечный, согласно списку, всего 68 наименований. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Магомедов П.Х. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в заявленных истцом требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что считает вынесение решения неправомерным, так как им проведена частичная оплата по договору и было заявлено о намерении произвести оплату в полном объеме.

Истец в отзыве просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела на два месяца отклонено судом второй инстанции. Предприниматель указал на то, что не может явиться в судебное заседание по причине тяжелого состояния здоровья.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из выписки из истории болезни, приложенной к ходатайству, судом установлено, что действительно ответчик находился на стационарном лечении до 18.06.2013. В настоящее время находится на амбулаторном лечении.

Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что предприниматель в силу объективных причин не имеет возможности явиться в судебное заседание либо направить на рассмотрение дела своего представителя. Медицинские документы таких сведений не содержат.

В связи с отсутствием доказательств в подтверждение невозможности явки ответчика в судебное заседание апелляционный суд не признает причины его неявки уважительными, в связи с чем основания для отложения рассмотрения жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 по делу N А29-13119/2005 ГП "ОВСУ-190 ВСУ ФСК России" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно заключению государственного финансового контрольного органа от 23.07.2010 N 01-14/2338-04 итоговая величина рыночной стоимости имущества составляет 4 441 600 руб.

Из протоколов о результатах проведения торгов от 09.11.2010, 22.12.2010, 15.02.2011 усматривается, что торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах либо поступлением только одной заявки на участие в торгах.

Протоколом собрания кредиторов ГП "ОВСУ-190 ВСУ ФСК России" от 01.03.2011 утверждено предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника путем публичного предложения.

15.04.2011 принята заявка для участия в торгах в форме публичного предложения от ИП Магомедова П. Х.

Согласно протоколу подведения итогов проведения торгов в форме публичного предложения от 19.04.2011 победителем торгов признан ИП Магомедов П. Х.

26.04.2011 ГП "ОВСУ-190 ВСУ ФСК России" (продавец) и ИП Магомедов П.Х. (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество согласно перечню, указанному в пункте 1.1 договора. Из дополнения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2011 следует, что недвижимое имущество находится по адресу: Республика Коми, Удорский район, пос. Солнечный.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю в его собственность без каких-либо изъятий имущество после полной оплаты стоимости имущества по договору.

Имущество подлежит передаче по передаточному акту, подписываемому уполномоченными представителями сторон (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость приобретаемого покупателем имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 3 762 900 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.2 договора оплата стоимости имущества производится покупателем в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора.

С учетом пункта 5.1 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Факт передачи недвижимого имущества ответчику подтверждается актом приёма-передачи недвижимого имущества от 26.04.2011.

Согласно электронным платежным поручениям от 07.07.2011 N 4, от 01.11.2011 N 25 ответчик перечислил истцу по договору купли-продажи недвижимости 537 000 руб.

Заявлением от 27.02.2012 ответчик просил истца зачесть перечисленные денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи транспорта и материалов от 26.04.2011.

Принимая во внимание заявление ответчика, истец направил денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи транспорта и материалов от 26.04.2011.

Ответчик перечислил истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества платежными поручениями от 30.03.2012 N 4, от 06.06.2012 N 5 денежные средства в размере 250 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества послужило основанием для расторжения договора и предъявления в рамках настоящего дела требования об изъятии и передаче имущества.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2011 стороны предусмотрели оплату приобретаемого имущества в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора (пункт 4.2 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции за ответчиком числилась задолженность по оплате недвижимого имущества.

Удовлетворяя иск в части истребования спорного имущества у ИП Магамедова П.Х., суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства оплаты недвижимого имущества ГП "ОВСУ-190 ВСУ ФСК России".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение порядка оплаты, установленного договором, допустил длительную просрочку по оплате, в связи с чем истец не получил стоимости проданного недвижимого имущества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 по делу N А29-7085/2012, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2011, заключенный между ГП "ОВСУ-190 ВСУ ФСК России" и ИП Магамедовым П.Х. расторгнут.

Ссылки заявителя жалобы на частичную оплату по договору и намерение ответчика произвести оплату в полном объеме, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как уплата суммы 692 460 руб. и переписка с банком о возможности предоставления кредита не свидетельствуют об отсутствии факта существенного нарушения договора со стороны ответчика. Данные обстоятельства в любом случае не освобождают заявителя возвратить незаконно удерживаемое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2013 по делу N А29-11074/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Пергама Хабибовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак